Решение по делу № 2-2424/2025 от 13.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

№ 2-2424/2025

64RS0047-01-2025-003397-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк Зенит обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2014 года № №, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, общая площадь № кв.м, адрес: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец как кредитор представил ответчику как заемщику кредит в размере 1 555 000 руб., сроком погашения до 22 января 2029 года. Кредит выдан на оплату приобретаемой квартиры, общей площадью № кв.м, адрес: <адрес>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако ответчики данное требование не исполнили.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 947 177 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 311 455 руб. 83 коп., задолженность по оплате процентов в размере 57 181 руб. 92 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере 491 558 руб. 76 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 86 981 руб. 16 коп., взыскать солидно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 179 руб. 00 коп., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 169 000 руб., вырученные с реализации денежные средства направить на погашение требований ПАО «Зенит».

Представитель истца в судебное заседание явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что имеется возможность погасить задолженность после реализации доли в другом, принадлежащем истцу жилом помещении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, что 30 января 2014 года на основании кредитного договора № №, заключенного между ПАО Банк Зенит и ФИО1, ФИО3, ответчикам представлен кредит в размере 1 555 000 руб. сроком погашения до 22 января 2029 года, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредит выдан на оплату приобретения квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в установленный кредитным договором срок сумму кредита не вернули, проценты за пользование кредитом не выплатили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 947 177 руб. 67 коп., из которых: 311 455 руб. 83 коп. - сумма просроченного основного долга, 57 181 руб. 92 коп. – задолженность по оплате процентов, 7 729 руб. 50 коп. - сумма срочных процентов, 491 558 руб. 76 коп. – неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 86 981 руб. 16 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком 22 октября 2025 года произведена оплата части задолженности в размере 15 100 руб., размер подлежащего взысканию основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

При решении вопроса об окончательном размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 491 558 руб. 57 коп. до 250 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты с 86 981 руб. 16 коп. до 50 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, по кредитному договору составляет 653 537 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного Договора, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором обеспечивается залогом квартиры.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Как указывалось выше, ответчик не исполнил свои договорные обязательства не выплатив в полном объеме сумму кредита, проценты и пени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком (должником) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с чем, суд, находит требование об обращении взыскания на предметы залога подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения стоимости залогового имущества истцом 11 марта 2024 года произведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая составила 5 211 000 руб.

Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат, ответчиками не представлено и заявленный стороной истца размер ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, надлежит обратить на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 4 169 000 руб. и определив способ продажи - с публичных торгов.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 54 Закон об ипотеке, принимая о внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, что в силу приведенной правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год, установив, что ФИО1 с 16 января 2024 года по 29 февраля 2024 года находился на больничном, в связи с получением травмы, в настоящее время на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей, заложенное имущество является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышает стоимость заложенного имущества по оценке, а так же то обстоятельство, что у ответчика имеется в собственности иное недвижимое имущество, реализация которого позволит возместить имеющуюся задолженность банку.

Таким образом, исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо отсрочить на 1 год.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в 38 179 руб., что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 070,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк Зенит (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк Зенит задолженность по кредитном договору № № от 30 января 2014 года в размере 653 537 руб. 75 коп., из которых: 296 355 руб. 83 коп. - сумма срочного основного долга, 1 812 175 руб. 42 коп. - сумма просроченного основного долга, 57 181 руб. 92 коп. - сумма срочных процентов, задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность 250 000 руб., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 070 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, а именно: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 169 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение требований ПАО Банк Зенит.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ФИО1, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья И.В. Лаврова