Дело № 2-4722/2022
УИД 24RS0041-01-2022-002025-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Брутчиковой К.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 с требованием взыскать задолженность по договору займа от 00.00.0000 года – 391096,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 391096,75 рублей, что подтверждается договором займа. Денежные средства истцом были перечислены в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года По условиям договора займа должник обязуется вернуть денежные средства, указанные в договоре, в срок до 00.00.0000 года, однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не передал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов своему представителю ФИО1
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности Х2 от 00.00.0000 года в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования признал признает в полном объеме, о чем имеется письменное заявление ответчика, с которым он согласен. Согласно письменного заявления ответчик и его представитель исковые требования признали в полном объеме.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени о месте разбирательства были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года был заключен кредитный договор <***> между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, где последние выступили в качестве солидарных заемщиков.
Согласно п. 1.1 Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1050000 рублей на срок до 00.00.0000 года включительно, под 11 % годовых. Кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Х (п. 1.2 Договора).
00.00.0000 года А2 и А3 заключили договор займа на сумму 391096, 75 рублей. Денежные средства переданы посредством внесения ФИО2 личных денежных средств в счет погашения долга А3 по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 00.00.0000 года.
В результате реорганизации в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» был присоединен к ПАО «ВТБ 24», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из выписки по счету, а также приходно кассового ордера ФИО2 были внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 в сумме 391096,75 рублей.
В силу ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника
Поскольку один из солидарных созаемщиков ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору за свой счет выплатил банку 391096,75 рублей, то у него возникло право регрессного требования к ФИО3 как к солидарному созаемщику уплаты денежных средств.
Суду возражений относительно суммы основного долга, иного размера долга по процентам, доказательств оплаты суммы долга (платежные документы) не предоставлено.
Так как ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору займа от 11.04.2016 г. и в установленный срок денежные средства не вернул, а также учитывая признание исковых требований ответчиком и его представителем, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 391096,75 руб. законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 руб., подверженные чек-ордером от 16.03.2022 и 21.12.2021 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 391096 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Андреев
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Копия верна А.С.Андреев