Дело №

УИД 24RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

при секретаре Короблевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 997 000,00руб., мотивировав требования тем, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский » находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты. 25.01.2024г. постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что примерно 12-13. 01.2024г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило со счета банковской карты № ПАО ВТБ, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 997 000,00 руб. Согласно сведений ПАО Сбербанк России, 11.01.2024г. на счет, зарегистрированный на имя ФИО1 была зачислена 1 997 000,00 руб. Из пояснений ФИО1 следует, что, в декабре 2023 года она увидела рекламу, что можно заработать денежные средства путём покупки акций ГАЗПРОМ через биржу. В связи с чем, она осуществила телефонный звонок на номер телефона указанный в рекламе. Далее, с ней связался менеджер, который сообщил, что для работы на бирже необходимо перевести денежные средства. ФИО1 из своих личных денежных средств осуществила перевод денежных средств на сумму 20500,00 руб. Далее менеджер соединил ФИО1 с международным финансовым аналитиком, который впоследствии пригласил ФИО1, 02.01.2024г. на вебинар по всей России. Кроме того, представитель стал выяснять, сколько денежных средств ФИО3 может внести для приобретения акций, последняя сообщила, что денежных средств у нее нет, после чего ей предложили оформить кредит в банке. С целью получения денежных средств ФИО1 обратилась в ПАО ВТБ с заявлением на получение кредита с целью приобретения автомобиля, выдача кредита ей была одобрена. ПАО ВТБ на имя ФИО1 был открыт счет и выдана карта, на счет были перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., о чем она сообщила по номеру телефона аналитику ФИО4, который предоставил ей реквизиты ФИО2 для осуществления перевода. ФИО1, обратилась к сотруднику банка, который помог ей осуществить перевод денежных средств, и выдал ей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 997 000,00 руб, за минусом комиссии взымаемой банком за перевод денежных средств. Платежное поручение ФИО1 сфотографировала и отправила ФИО4. При указанных обстоятельствах, возникло неосновательное обогащение ФИО2 в размере 1 997 000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 ( л.д. 5-8).

Представитель процессуального истца - помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 149), причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д.149), причины неявки не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по известному адресу места жительства и регистрации (л.д.147,149), от получения почтовой корреспонденции уклонился, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024г. МО МВД России «Ачинский», возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д.41), по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты ( л.д.47-48)

25.01.2024г. постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей ( л.д.51-53).

При допросе в качестве потерпевшей ФИО1 давала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. ( л.д.54-57).

Согласно сведений ПАО Сбербанк России, 11.01.2024г. на счет №, зарегистрированный на имя ФИО2 была зачислена 1 997 000,00 руб. ( л.д.131, 132-136,138-139)

Согласно информации «Банка ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет ДД.ММ.ГГГГ № банковская карта № (основная) (л.д.63, 136-154).

В соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) 10.01.2024г. открыт счет, на который банком был перечислен кредит, в соответствии с кредитным договором V621/2046-0003218 от 10.01.2024г., согласно платежного поручения № от 10.01.2024г. в размере 2 000 000,00 руб (л.д.24).

Согласно платежного поручения № от 11.01.2024г. ФИО1 было произведено перечисление денежных средств на имя ФИО2 на счет №, открытый в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк России <адрес> на сумму 1 997 000,00 руб. ( л.д.25)

Таким образом установлено, что денежные средства истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ответчика ФИО2 в сумме 1 997 000,00 руб.

До настоящего времени данные денежные средства истице не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчикам законно удерживать переданные истцом денежные средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств тому в материалы дела не представила.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств после их поступления ответчиком также не предпринято, в связи, с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО5 и подлежит возврату истцу, поскольку на ответчике как на владельце банковского счета и выпущенной к нему банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Кроме того передача банковской карты третьему лицу не лишает клиента банка прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. В случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит принудительному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 997 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату предъявления иска в суд) с ответчика ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственно пошлина в сумме 34970,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на текущий счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России в пределах суммы заявленных требований в размере 1997000,00 ( один миллион девятьсот девяноста семь тысяч рублей_.( л.д. 3-4).

В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края неосновательное обогащение в размере 1 997 000 ( один миллион девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 34970 ( тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, после чего – отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.