Дело № 2-3427/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-005216-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «Аркада-64», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Аркада-64», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды.

В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «МСБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Аркада-64» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1 Договора Лизингодатель обязан приобрести в собственность имущество, указанное в Приложении № 1, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а Лизингополучатель обязуется принимать лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСБ-Лизинг» заключил Договор купли-продажи №, в соответствии с которым приобретено имущество - буровая установка роторного типа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи № предмет лизинга передан ООО «Аркада-64».

В соответствии с пунктом 1 раздела 5.3 Договора лизинга Лизингополучатель обязан вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение №).

Согласно пункту 9.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора, за просрочку лизингового платежа начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Изменениями к Правилам лизинга, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа подлежат уплате пени в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Аркада-64» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 4 796 918,09 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам: 4 214 419,16 руб. (включая НДС 20%); начисленные пени: 582 498,93 руб.

В целях обеспечения обязательств ООО «Аркада-64», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по основному Договору.

Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, но необходимых мер по ее погашению не предприняли.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Аркада-64» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «МСБ-Лизинг» задолженность в размере 4 796 918,09 руб., состоящую из задолженности по лизинговым платежам: 4 214 419,16 руб.; начисленных пеней: 582 498,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 501,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования и истец просил суд взыскать с ООО «Аркада-64» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «МСБ-Лизинг» задолженность по пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 498,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 501,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аркада-64» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «МСБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Аркада-64» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингодатель обязан приобрести в собственность имущество, указанное в Приложении №, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а Лизингополучатель обязуется принимать лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга (п. 1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСБ-Лизинг» заключил Договор купли-продажи №, в соответствии с которым приобретено имущество — буровая установка роторного типа ZOOMLION ZR255D.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи № предмет лизинга передан ООО «Аркада-64».

Лизингополучатель обязан вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (п.1 раздел 5.3 Договора).

Согласно пункту 9.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора, за просрочку лизингового платежа начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Изменениями к Правилам лизинга, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа подлежат уплате пени в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Аркада-64» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 4 796 918,09 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам: 4 214 419,16 руб. (включая НДС 20%); начисленные пени: 582 498,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Аркада-64» заключен Договор поручительства к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по основному Договору.

Согласно представленным ответчиком материалам произведено частичное погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленном ответчиком в следующих суммах и порядке.

ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 500 000,00 руб. (платежное поручение №) с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 1 607 209,58 руб. (платежное поручение №) с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №) с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № от <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма добровольно погашенной задолженности составила 3 107 209,58 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аркада-64» было списано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 821 628,74 руб. с формулировкой: «Оплата задолженности по лизинговым платежам за период июль-октябрь 2025 г. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен платеж в размере 1 607 209,58 руб.

В результате общая сумма произведенных ответчиком платежей по договору лизинга №Л-24 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 536 047,90 руб.

При таких обстоятельствах судом установлено, что задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды погашена.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 498,93 руб. суд приходит к следующему.

Расчет неустойки, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 498,93 руб., проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора лизинга и является арифметически верным, контррасчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Аркада-64», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, то суд приходит к выводу, что неустойка в размере 582 498,93 руб. является в данном случае несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 350 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 53 501,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 501 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «Аркада-64», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Аркада-64» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 501,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2025г.