Дело № 2-418/2025

22RS0011-02-2024-005124-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 700 рублей, неустойку в размере 316 498 рублей 53 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по день фактического исполнения обязательств в размере 747 рублей в день, но не более 32 819 рублей 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000 рублей, на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 350 рублей, почтовые расходы в размере 1 570 рублей.

В обоснование требований указано, что *** около 15 часов 30 минут в районе ... в ... края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие по обоюдному мнению обоих участников произошло по вине водителя ФИО2, о чем был составлен Европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП. Европротокол», ДТП было зарегистрировано за .

*** ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору XXX , приложив к заявлению предусмотренные законом документы. Страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля, направила в адрес ФИО1 запрос о предоставлении заключения независимой экспертизы, результаты которой будут приняты страховщиком для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Б4», регистрационный знак , в соответствии с экспертным заключением № 017-07.24 размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 503 700 рублей, стоимость услуг эксперта техника составила 8 000 рублей.

*** ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника, а также выплатить неустойку.

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в сумме 182 764 рубля 50 копеек, из которых: 174 764 рубля 50 копеек - выплата суммы страхового возмещения, 8 000 рублей оплата услуг эксперта-техника.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 150 535 рублей 50 копеек, а также неустойка в размере 50 681 рубля 71 копейки. *** решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 представил письменные объяснения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положений ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 15 часов 30 минут в районе ... в ... края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», регистрационный знак , принадлежащим ФИО1

Собственником транспортного средства «Субару Легаси Б4», регистрационный знак как следует из паспорта транспортного средства серия ..., является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ .

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия ХХХ .

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водители самостоятельно заполнили извещение о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО, ДТП зарегистрировано за .

*** ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО). При этом ФИО1 поставил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в известность, что автомобиль «Субару Легаси Б4», регистрационный знак <***> не может передвигаться своим ходом и находиться по адресу: ..., гаражный бокс

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от *** уведомила ФИО1 о невозможности провести осмотр, в связи с чем срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков приостановлен, а также запросила от ФИО1 отчет независимой экспертизы, организованной самим заявителем.

Согласно экспертному заключения ООО «Авто-Подъем» № 017-07.24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4», регистрационный знак без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 727 500 рублей, с учетом износа – 393 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 594 300 рублей, стоимость годных остатков - 90 600 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция № 001GS24-057488, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4», регистрационный знак без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 291 310 рублей, с учетом износа 174 764 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от *** уведомила ФИО1 о выплате денежных средств в размере 182 764 рублей 50 копеек, в том числе в части расходов на проведение независимой экспертизы.

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 174 764 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .

*** финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 535 рублей 50 копеек, неустойки в размере 50 681 рубля 71 копейки.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» *** согласно платежному поручению .

В связи с несогласием ФИО1 с экспертным заключением, проведенным страховой организацией по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления потребителя, по ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта № 0126-01.25 от 24.02.2025 г., повреждения переднего бампера, капота, поперечины рамки радиатора верхней, блок фары левой, крыла переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, кронштейна переднего бампера бокового левого, подкрылка переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, кожуха левой фары, двери передней левой, стойки передней левой боковины, жгута проводов моторного отсека, брызговика переднего левого крыла, усилителя брызговика переднего левого крыла верхнего образовались на автомобиле «Субару Легаси Б4», регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Проведенным исследованием на указанном транспортном средстве повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Субару Легаси Б4», регистрационный знак в соответствии с Единой методикой, в ценах на дату ДТП *** составляет 777 600 рублей, с учетом износа – 419 600 рублей.

Стоимость автомобиля «Субару Легаси Б4», регистрационный знак <***> на момент исследуемого ДТП *** составляет 554 800 рублей, величина затрат на проведение восстановительного ремонта «Субару Легаси Б4 превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Легаси Б4 на дату ДТП *** составляет 101 200 рублей; разница между стоимостью автомобиля «Субару Легаси Б4» и стоимости годных остатков на день ДТП составляет 453 600 руб.

Экспертиза специалистом ООО «Экспресс Оценка» проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 0126-01.25 от 24.02.2025 г., суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в распоряжение которого были представлены материалы гражданского дела; выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» не согласуются с выводами исследований, проведенных финансовым уполномоченным, не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертами ООО «Экспресс Оценка», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные экспертом суммы сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца ФИО1 получил повреждения, изложенные в выводах судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения (материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием) в размере 74 700 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 174 764 рубля 50 копеек (сумма выплаты страховой компанией по платежному поручению ) – 150 535 рублей 50 копеек (сумма выплаты по решению финансового уполномоченного, платежное поручение )

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. «б» ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно не произвело выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1 в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, также предусмотренная положениями указанного федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 *** представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ***.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1, приведен расчет неустойки за период с *** по *** (30 дней) в размере 120 000 рублей; с *** по *** (59 дней) в размере 132 000 рублей 24 копеек, и с *** по *** (153 дня) в размере 114 291 рубля. Учитывая, что страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 50 681 рубля 71 копейки, общая сумма неустойки за весь период составила 316 498 рублей 53 копейки.

Также истец ФИО1 просил суд произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда, и взыскать ее по день фактического исполнения обязательств, но не более 32 819 рублей 76 копеек.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок до *** в размере 400 000 рублей; *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 174 764 рублей 50 копеек.

За период с *** по *** (30 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 рублей и составляет 120 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 30 дней).

За период с *** по *** (дата выплаты суммы по решению финансового уполномоченного) неустойка подлежит начислению на сумму 225 235 рублей 50 копеек и составляет 132 889 рублей 24 копейки (225 235,50 руб. х 1% х 59 дней).

За период с *** по *** (дата вынесения решения) неустойка подлежит начислению на сумму 74 700 рублей и составляет 114 291 рубль (74 700 руб. х 1% х 153 дня).

Общий размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 367 180 рублей 24 копейки.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 50 681 рубля 71 копейки, общий размер неустойки, заявленный истцом, на дату вынесения решения суда с размер неустойки составляет 316 498 рублей 53 копейки.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» какого-либо ходатайства о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суд отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании неустойки с *** по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с даты, следующей за датой вынесения судом решения суда – ***, по день выплаты страхового возмещения, присужденного решением суда, но не более 32 819 рублей 76 копеек (400 000 руб. – 367 180 руб. 24 коп.)

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об осуществлении страховой выплаты в полном объеме до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 350 рублей (74 700 руб. х 50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, поэтому по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения суд не усматривает.

Данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии, искового заявления) в общем размере 1570 рублей, размер которых подтвержден документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление искового заявления – 3 000 руб., составление претензии – 2 000 руб., составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ***, от ***, от ***, от ***

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 10 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в суде интересы истца представляла ФИО3 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО3 и ФИО1, в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО1

Оплата экспертизы произведена *** (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ) в размере 32 500 рублей. Кроме того на основании чека по операции от *** представителем истца ФИО1 – ФИО3 была произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей путем перечисления. на счет Управления судебного департамента по Алтайскому краю, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 280 рублей исходя из размера удовлетворенных требований (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 12 280 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 74 700 рублей, неустойку в размере 316 498 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии в общем размере 42 500 рублей.

Определить к взысканию с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 74 700 рублей, но не более 32 819 рублей 76 копеек, начисляемую за период с *** по день выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение изготовлено ***