Решение по делу № 2А-620/2025 от 06.11.2025 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия и постановления старшего судебного пристава Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

Дело №2а-620/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000724-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 22 октября 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прибайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия и постановления старшего судебного пристава Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований), ФИО2 просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановление старшего судебного пристава Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать возвратить сумму исполнительского сбора в размере 1285 руб., которую он уплатил повторно по незаконно выставленному судебным приставом требованию.

Требования основаны на том, что в производстве Прибайкальского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 151861,23 руб. Задолженность административным истцом полностью погашена, однако исполнительные действия в отношении должника не были прекращены, а именно запреты на регистрационные действия, аресты имущества, в связи с чем ФИО2 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП. По результатам рассмотрения жалобы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) старший судебного пристав Прибайкальского РОСП пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы, поскольку аресты с имущества должника сняты ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен, так как обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, а снятие арестов произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения с жалобой. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку им не были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в нарушение ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит также взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в дела привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, Управление ФССП России по РБ; в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, пояснил, что был вынужден обратиться в суд с административным иском, поскольку после оплаты им долга по исполнительному производству в полном объеме, аресты и запреты приставом сняты не были и он был вынужден тратить время, обращаться в банки в целях выяснения информации, снятии ограничений. После оплаты долга в полном размере через несколько дней на «Госуслугах» появились сведения о наличии долга в размере 1285 руб. и он оплатил (повторно) указанную сумму с банковской карты, принадлежащей сыну, после указанную сумму ему служба судебных приставов вернула. Полагает, что судебный пристав умышленно длительное время не принимал мер по снятию арестов с его имущества. Оплату долга в полном размере он произвел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение суток все аресты и запреты должны были быть сняты. В настоящее время все запреты, аресты сняты, но он не согласен с длительным не принятием мер по их снятию, а также с выводами старшего судебного пристава Прибайкальского РОСП в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии бездействия судебного пристава ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 пояснил дополнительно, что арест денежных средств снят в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, а арест на регистрационные действия в Росреестре на ДД.ММ.ГГГГ не был снят, о чем ему Росреестром направлен ответ. Полагает, что старший судебный пристав рассматривая жалобу не разобрался в полном объеме и не дал неполный ответ.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы истца поддержал, пояснил, что нарушение прав административного истца выразились в том, что после обращения истца с жалобой старший судебный пристав должен был разобраться и принять решение об ее удовлетворении, поскольку аресты не были сняты на момент обращения. Судебный пристав должен был своевременно окончить исполнительное производство, снять ограничения. Полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца старший судебный пристав должен вынести новое постановление об удовлетворении доводов жалобы, вернуть неправомерно (дважды) взысканные денежные средства с процентами, привлечь ответственное должностное лицо РОСП к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 возражал против исковых требований, доводов истца, пояснив, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 было вынесено постановление о взыскании расходов об оценке имущества на сумму 1285 руб., но неверно был указан получатель, поэтому постановление было отменено и принято новое постановление с верными реквизитами, о чем должник был уведомлен, но Лекович сам повторно оплатил указанную сумму. Повторно внесенная истцом сумма ему была возвращена. Оплата основного долга произведена должником ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трех дней на зачисление денежных средств на депозитный счет и пяти дней на их перевод взыскателю, ограничения сняты своевременно – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после оплаты основного долга, имелась еще задолженность по неосновному долгу – оплата расходов на оценку имущества, при наличии технической ошибки (неправильно был указан получатель), исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ после зачисления суммы неосновного долга (1285 руб.) в бюджет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 дополнил, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия было направлено в Росреестр своевременно посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭФ), но по техническим причинам не было получено адресатом. После уточнения причин не исполнения постановления судебного пристава, постановление вновь было направлено на исполнение. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава обязанность проверять исполнено ли постановление о снятии арестов, нарушений положений указанного закона должностными лицами РОСП не допущено.

В судебное заседание представитель судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, взыскатель ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в размере 151861,23 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - коза зааленской породы, белого цвета, 4 шт., общей суммой 160000 руб., оставлено имущество на ответственное хранение должнику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на указанное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; снят запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков, кадастровый №, кадастровый №. Постановления направлены на исполнение посредством СМЭФ.

В связи с технической ошибкой в работе СМЭФ, не снятием ограничений и запретов копия вышеуказанного постановления направлена в регистрирующий орган почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 снят запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков, кадастровый №, кадастровый №. Из пояснений старшего судебного пристава ФИО5 следует, что указанное постановление вынесено повторно в связи тем, что ограничения не были сняты регистрирующим органом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы расходы по оценке арестованного имущества в сумме 800 руб. и 485 руб., в общей сумме 1285 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены как не соответствующие требованиям законодательства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы расходы по оценке арестованного имущества в сумме 800 руб. и 485 руб., в общей сумме 1285 руб.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету с должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по исполнительному производству в размере 154431,23 руб., дата последнего платежа (поступления на депозитный счет) ДД.ММ.ГГГГ размере 10000 руб., что согласуется с доводами истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства о переводе остатка долга ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий выходной день, следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, когда банком уплаченная сумма и была зачислена на депозитный счет. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга в размере 8715 руб. переведен взыскателю.

Из поступившей ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10000 руб. сумма 1285 руб. была переведена на основании поручения о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 с использованием банковской карты <данные изъяты> Л произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 1285 руб., ДД.ММ.ГГГГ РОСП произведен возврат денежных средств должнику ФИО2 в размере 1285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Прибайкальское РОСП с жалобой о том, что не сняты аресты в срок.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, поскольку аресты сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласиться с указанными выводами должностного лица Прибайкальского РОСП оснований не имеется, так как суть обращения ФИО2 в том, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты не были сняты своевременно, указанный вопрос не был предметом рассмотрения должностного лица, а следовательно, жалоба не была рассмотрена по существу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Прибайкальского РОСП права и законные интересы заявителя были восстановлены, о чем верно указало в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо в Прибайкальского РОСП, все аресты и запреты были сняты (еще до вынесения постановления об окончании исполнительного производства), никакие меры принудительного взыскания не применялись.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (ч.1.1 ст. 47).

Согласно ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч.5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно 7.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно было быть окончено в течение трех дней со дня перечисления денежных средств взыскателю в соответствии с ч.1.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае при наличии у судебного пристава Прибайкальского РОСП как минимум с ДД.ММ.ГГГГ сведений о перечислении на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в данном случае все ограничения отменены судебным приставом до окончания исполнительного производства в то время как с соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» все ограничения отменяются после окончания исполнительного производства, в связи с чем нарушения прав и законных интересов истца не установлено.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопреки доводам административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Таких обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, при рассмотрении данного дела не установлено.

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство в отношении административного истца ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все ограничения, аресты, запреты отменены, в связи с чем права и законные интересы административного истца восстановлены.

Само по себе не согласие административного истца с постановлением старшего судебного пристава Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения административного дела, поскольку исполнительное производство окончено.

Денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 в размере 1285 руб., уже ДД.ММ.ГГГГ возвращены Прибайкальскими РОСП должнику ФИО2 в полном размере. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм о взыскании со службы судебных приставов, должностного лица РОСП процентов за пользование денежными средствами.

Из анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что до момента окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании Закона об исполнительном производстве, совершить полный комплекс мер для достижения задач исполнительного производства по не только своевременному, но и правильному исполнению судебного акта.

Вопреки доводам истца, то, что исполнительное производство окончено лишь в сентябре 2025 само по себе также не свидетельствует о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку все ограничения, аресты и запреты были отменены ранее до окончания исполнительного производства, при этом тот факт, что регистрирующими органами запреты на были сняты своевременно не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя ФИО7 о привлечении ответственного должностного лица Прибайкальского РОСП к дисциплинарной ответственности суд отклоняет, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ином порядке, в том числе путем обращения к вышестоящему должностному лицу соответствующего РОСП.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Прибайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия и постановления старшего судебного пристава Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина

согласовано: судья Ю.Ю. Туравинина