Дело № 2 – 407/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000686-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 28 октября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» купил смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512, стоимостью 123 499 рублей. Гарантийный срок на телефон продавцом был установлен 12 месяцев с момента продажи. Также истцом у ответчика была приобретена дополнительная гарантия на 12 месяцев, стоимостью 16055 рублей. Таким образом, гарантийный срок для телефона составил 24 месяца. Оплатив товар, истец свои обязательства выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» по поводу образовавшейся неисправности – вздутие аккумулятора, нагревание телефона, отклеилась задняя крышка телефона. Телефон был принят магазином на диагностику, по результатам которой выявлена неисправность – вздутие аккумулятора. Согласно акту сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт – замена аккумулятора. При получении телефона ДД.ММ.ГГГГ истец не сразу обнаружил дефект – задняя крышка телефона негерметично приклеена и выпирает наружу, т.е. имеет место неправильная посадка задней крышки телефона. Данный дефект не гарантирует герметичность, то есть сохранение функции IP68, заявленной производителем. В этот же день истец повторно обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» по поводу недостатка телефона в виде не герметичности задней крышки, телефон опять был принят на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истец написал продавцу претензию о возврате денег за телефон вследствие потери IP68, которая является существенным недостатком. Ответчик отказал в возврате денег и продолжил ремонт телефона. ДД.ММ.ГГГГ диагностика телефона была проведена и была выявлена неисправность – отходит задняя крышка. Согласно акту сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт – фиксирование задней крышки на полиуретановый клей. ДД.ММ.ГГГГ у продавца истец получил ответ на претензию, из которой следует, что в рамках выполнения условий договора по оказанию услуги «сервис ДНС» телефон отремонтирован и будет возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел телефон и обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно, задняя крышка приклеена неровно, с изгибами, отсутствовало указание на проверку телефона на герметичность и степень защиты IP68, в связи с чем после второго ремонта истец отказался забирать телефон. Приобретенный смартфон является технически сложным товаром, в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток по признаку неоднократности, поэтому ответчик обязан вернуть его стоимость.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra №# в корпусе черного цвета, стоимостью 123 499 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 123 499 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка продолжает начисляться до исполнения решения суда; расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях в учетом уточнений настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что основанием расторжения договора купли-продажи является некачественно выполненный ремонт смартфона, в результате чего утрачена функция IP защиты. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он не имеет возможности пользоваться смартфоном.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, так как в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что товар имеет какие-либо производственные недостатки, что подтверждается выполненной в рамках разбирательства дела судебной экспертизой. Указал, что телефон в настоящее время находится у эксперта, обязался вернуть его истцу. Просил взыскать с истца денежные средства по оплате независимой экспертизы.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, октябрьском, Ромненском и Серышевском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю могут быть признаны обоснованными при условии, что производственный недостаток товара является существенным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» (<адрес>) смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra №# в корпусе черного цвета, стоимостью 123 499 рублей. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев.

Одновременно с покупкой товара истцом приобретена услуга «Сервис ДНС», согласно которой продлен срок гарантии еще на 12 месяцев. За оказанную услугу истцом оплачено 16055 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий гарантийный срок товара составил 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» (<адрес>) в связи с образовавшейся неисправностью в телефоне – вздутие аккумулятора, нагревание телефона, отклеивание задней крышки телефона.

Согласно акту сервисного обслуживания ООО «ДНС Ритейл» № ХСЦ-010311 от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлено вздутие батареи, выполнены работы по замене аккумулятора.

После получения телефона ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил дефект – задняя крышка телефона негерметично приклеена, выпирает наружу, т.е. имеет место неправильная посадка задней крышки телефона. В этот же день телефон принят магазином на диагностику.

Из акта сервисного обслуживания ООО «ДНС Ритейл» № ХСЦ-011304 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики выявлено, что отходит задняя крышка, проведены работы по ее фиксированию на полиуретановый клей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных за телефон, вследствие обнаружения дефекта в виде отклеивания задней крышки и потери IP68, которая является существенным недостатком.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии правовых оснований для выполнения обмена и возврата денежных средств за товар, поскольку в рамках условий договора по оказания услуги «сервис ДНС» гарантийный ремонт выполнен, что подтверждается актом выполненных работ ХСЦ-011304 от ДД.ММ.ГГГГ

Товар истец не забрал, обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, указав, что в телефонном аппарате имеется существенный недостаток, из-за негерметично приклеенной задней крышки телефон не соответствует стандарту IP68 защиты, указанный недостаток имеет признак неоднократности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, находящемуся по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта компании "Независимая экспертиза" (ИП ФИО9) N 3032 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra заявленные клиентом ДД.ММ.ГГГГ неисправности «Вздулась батарея, греется телефон. Отклеивается задняя крышка» устранены. После проведенного ремонта в смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra защита IP68 восстановлена. В представленном для исследования телефоне дефекты и недостатки отсутствуют, мелкие повреждения корпуса в виде царапин и потертостей носят эксплуатационный характер, устранение их не требуется, на работу телефона не влияют.

Указанное заключение судебной экспертизы судом признается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушений, ставящих под сомнение законность экспертного исследования, не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы, возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий: - если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, суд считает, что ответчиком предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих, что в смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512 GB в корпусе черного цвета отсутствует существенный производственный недостаток (выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения).

Так, первоначальное обращение истца к ответчику за проведением гарантийного ремонта имело место ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ по заказу № ХСЦ-010311 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности подтверждены и устранены, заменен аккумулятор, использованы запасные части АКБ для смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra №), устройство работает исправно.

Повторное обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ на неплотное прилегание задней крышки к корпусу телефона. Указанный недостаток согласно акту сервисного обслуживания № ХСЦ-0113-4 от ДД.ММ.ГГГГ устранен, проведено фиксирование задней крышки на полиуретановый клей.

Таким образом, срок устранения недостатков составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в пределах установленного законом срока.

Более того, истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, поскольку недостаток в виде неплотно прилегающей задней крышки является устранимым, стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и больших затрат времени не требуется.

Доводы истца о том, что о факте повторного ремонта смартфона ответчик истца не извещал, в адрес ответчика была подана претензия о том, что истец просил вернуть деньги, суд считает несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Таким образом, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что истцом не доказан факт того, что ему был продан товар ненадлежащего качества; дефекты и недостатки, выявленные в спорном телефоне не являются существенными, не относятся к производственным, являются эксплуатационными ; в действиях ответчика, как продавца, отсутствует нарушение прав истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra №# в корпусе черного цвета был передан истцом ответчику, на последнего возлагается обязанность по возврату его истцу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 123 499 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая продолжает начисляться до исполнения решения суда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд отказывает истцу в иске в полном объеме, оснований для присуждения с ответчика в его пользу судебных издержек по составлению искового заявления 1500 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления судебного департамента в Амурской области внесено 36 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 составила 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ДНС Ритейл» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы ответчику для обоснования своей позиции по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512 GB №# в корпусе черного цвета, стоимостью 123 499 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», взыскании стоимости некачественного товара в сумме 123 499 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка продолжает начисляться до исполнения решения суда, расходов по составлению искового заявления 1500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом – отказать.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» вернуть ФИО1 смартфон Samsung Galaxy S23 №# в корпусе черного цвета.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Мотивированная часть решения суда изготовлена 29 октября 2025 года.