Решение по делу № 2-5365/2022 от 09.02.2023

Гражданское дело № 2-792/2023

УИД 47RS0005-01-2022-005788-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, Дата года рождения, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 467 401,41 рублей, из которых 353367,64 рублей – сумма основного долга, 663,37 рублей – пени по процентам, 8226,00 рублей – пени по просроченным процентам, 84892,60 рублей – проценты по просроченному долгу, 20251,79 рублей – плановые проценты, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13874,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Банком «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемных денежных средств в размере 490 000 рублей.

Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства заёмщику, исполнил обязательства по кредитному договору.

Истец Банк ВТБ является правопреемником Банка «Возрождение» на основании договора об уступке права требования от Дата.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной указанной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которые были оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчик злостно не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживал.

Ответчик не оспаривал иск по праву, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата между Банком «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемных денежных средств в размере 490 000 рублей.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной указанной в иске задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления кредита, наличия и размера основного долга.

Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, с уменьшением подлежащей уплате неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным удовлетворить требование ответчика об уменьшении суммы, подлежащей уплате неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства: в части пени по процентам до 100 рублей, в части пени по просроченным процентам до 1000 рублей, в части процентов по просроченному долгу до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченную пошлину надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата с дня принятия решения, то есть с Дата.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения (паспорт <...>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 382 719,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13027,19 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 846,81 рублей возвратить истцу Банк ВТБ.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н.Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 г.