Решение по делу № 2-2/38/2025 от 16.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

Дело № 2-2/38/2025

43RS0038-02-2025-000080-65

16 мая 2025 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием и.о.прокурора Богородского района Кировской области Смирнова А.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Адмакина Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Было изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО2 Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, с использованием мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником «Федеральной службы безопасности» под предлогом того, что в отношении ФИО2 совершаются мошеннические действия, в целях их предотвращения, предложило оформить кредит ФИО2 и под предлогом сохранения указанных денежных средств перевести их на банковские счета. ФИО2, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в размере 2000 000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет № ПАО <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Перевод и поступление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №, а также выпиской операций банкомата № (<адрес>). Таким образом, ФИО1, как владелец карты, банковского счета, получила от ФИО2 2000 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО2, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет денежных средств ФИО2 и подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2000 000 руб.

Истец – и.о.прокурора Богородского района Кировской области Смирнов А.М. по поручению прокурора г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО5 передала последнему данные своего счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>». Со слов указанного лица, ему должны были перевести 2000000 рублей за покупку строительных материалов, но поскольку его карта была заблокирована, получить денежные средства он не мог и попросил для получения денежных средств воспользоваться ее картой. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту № путем нескольких переводов поступило 2000000 рублей. В дальнейшем по просьбе ФИО5 указанные денежные средства она перевела на свой счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», а затем, также по просьбе ФИО5, перевела денежные средства указанным им лицам на разные счета. ФИО2 ей не знакома, в каких-либо отношениях она с ней не состояла, денежные средства на ее счет поступили с банкомата ПАО «<данные изъяты>» без указания лица, осуществившего перевод. Денежные средства ФИО2 она не присваивала.

Представитель истца - адвокат Адмакин Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку ФИО1 по данному уголовному делу не допрошена, ее причастность к совершению данного преступления не установлена. ФИО1 не состояла ни в гражданско-правовых отношениях с ФИО2, ни в каких-либо еще. ФИО2 ФИО1 не знакома, ни о чем с ней не разговаривала и не осознавала преступных намерений третьих лиц, в каком-либо преступном сговоре с третьими лицами не состояла. ФИО1 сама стала жертвой преступления, в связи с тем, что сама была введена в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, которому в последующем перевела поступившие на ее счет денежные средства. Доводы письменного отзыва поддержаны в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством банкомата <данные изъяты> (ПАО) № (адрес: <адрес>) осуществила перевод внесенных ею наличных денежных средств в 12:55:46 в сумме 500 000 руб., в 12:58:15 в сумме 495 000 руб., 13:00:04 в сумме 500 000 руб., 13:02:10 в сумме 252 000 руб., 13:03:38 в сумме 253 000 руб., всего на общую сумму 2000 000 руб. (Т. 1 л.д. 15-19,26, 29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 7961700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (Т. 1 л.д. 11-19).

В результате следственных действий органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 2000 000 руб., принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были переведены ею на банковскую карту №, которая привязана к банковскому счету №, принадлежащему ответчику ФИО1, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, что подтверждается сведениями Банка (Т. 1 л.д. 22-25).

Таким образом, по делу установлено и не оспаривается ответчиком, что вышеуказанные денежные средства в размере 2000 000 руб. были зачислены на банковский счет, открытый в <данные изъяты> (ПАО), принадлежащий ответчику ФИО1, которая, согласно ее объяснениям в судебном заседании, в дальнейшем распорядилась ими путем перевода сначала на свой банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», а затем перевела денежные средства на счета третьих лиц, что подтверждается представленными ответчиком документами ( Т. 1 л.д. 141-142, 143- 152, 153-154 ).

Надлежащих доказательств о выбытии из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также о распоряжении денежными средствами третьими лицами без ведома ФИО1 ответчиком суду не представлено.

В любом случае, на стороне ФИО1, как держателе банковской карты, банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных данных как клиента банка для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства, зачисленные истцом на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет получены последней без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе истребовать их по правилам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что не доказана причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО2, подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на факте неосновательного получения денежных средств, а не на взыскании ущерба, причиненного преступлением. По результатам расследования уголовного дела и вынесения соответствующего акта по уголовному делу, ответчик не лишен права требования денежных сумм с виновного лица.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 ФИО1 не знакома, в каких-либо отношениях она с ней не состояла, денежные средства на счет ФИО1 поступили без указания лица, осуществившего перевод, денежные средства ФИО2 ФИО1 не присваивала, ФИО1 сама стала жертвой преступления, поскольку была введена в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, во внимание судом не принимаются, поскольку не имеют в данном деле правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Обосновывая необходимость обращения в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что ФИО2 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела ( Т. 1, л.д. 7, 8, 9 ), ФИО2 относится к незащищенной категории граждан, не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав. Следовательно, прокурор вправе в ее интересах обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Богородский муниципальный округ Кировской области» в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Принятые судом на основании определения от 01 апреля 2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья И.Н. Рылова