УИД 39RS0002-01-2024-008281-08

Дело № 2-575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Русаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что < Дата > в 18 часов 40 минут по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО1 и < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1 На момент ДТП транспортное средство < ИЗЪЯТО > госномер № было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Указанное событие было признано страховым случаем, < Дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 160951,85 рублей < Дата > – 26900 рублей, а всего 187951,85 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 187951,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957,04 рублей.

Истец САО «ВСК», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая виновности в ДТП, полагала сумму, заявленную ко взысканию, завышенной.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, < Дата > в 18 часов 40 < адрес > ФИО1, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > госномер №, принадлежащим ФИО2, не убедилась в безопасности движения, не учла метеорологические условия, совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль < ИЗЪЯТО > госномер № под управленем ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от < Дата > автомобиль < ИЗЪЯТО > госномер № получил повреждения: крышка багажника, задний бампер с декоративными накладками и нижний.

Постановлением инспектора < ИЗЪЯТО > № от < Дата > ФИО1 привлечена к административной ответственности по < ИЗЪЯТО > КоАП РФ (несоблюдение < ИЗЪЯТО >) с назначением ей наказания в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение механических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО >, принадлежащему ФИО3, находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, которая в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась с нарушением интервала между транспортными средствами, не учитывая метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Омода С5 механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более того подтверждаются данными ею объяснениями в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно данным < ИЗЪЯТО > на момент ДТП владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № являлся ФИО2, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была. Доказательств законности владения указанным транспортным средством ФИО1 на дату ДТП суду не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи именно ФИО2 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного средства ФИО1

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Транспортное средство < ИЗЪЯТО > госномер №, принадлежащее ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № от < Дата > в САО «ВСК».

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» составлен акт осмотра транспортного средства №.

Из акта осмотра транспортного средства < ИЗЪЯТО > госномер № от < Дата > следует, что при осмотре были обнаружены повреждения: дверь задка – ремонт и окраска, бампер задний центральная часть – замена, накладка бампера заднего – замена.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт на < ИЗЪЯТО >

< Дата > САО «ВСК» утвержден страховой акт № на сумму 160951,85 рублей согласно счета ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, произведена оплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

< Дата > САО «ВСК» утвержден страховой акт № на сумму 26 900 рублей согласно счета ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, произведена оплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных СТОА документов следует, что ООО «Юто Карс» в марте 2024 года осуществлены ремонтные работы транспортного средства Омода С5 госномер С399УА39 на общую сумму 187951,85 рублей, из них запчасти – 160951,85 рублей, работы – 26900 рублей.

Сторона ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против необходимости замены задней двери, с учетом акта от < Дата > полагала, что ремонт был возможен без замены.

Определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначено судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «< ИЗЪЯТО >» Ч. по вопросу: с учетом полученных в результате ДТП < Дата > в 18 часов 40 минут по адресу < ИЗЪЯТО > повреждений автомобиля № госномер №, определить, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на < Дата > с учетом экономического обоснования цены на запасные части и трудоемкости работ?

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с заключением эксперта № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № на < Дата > с учетом с учетом полученных в результате ДТП < Дата > в 18 часов 40 минут по адресу < адрес > повреждений экономического обоснования цены на запасные части и трудоемкости работ составляет 191371 рубль.

Возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов экспертом при проведении судебной экспертизы не установлена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 187851,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4957,04 рубля, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза по делу проведена, денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1 на счет Управления судебного департамента Калининградской области в размере 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы, подлежат перечислению в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 187951,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957,04 рублей, а всего 192908,89 рублей.

В удовлетоврении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Произвести оплату ООО «Бюро судебных экспертиз» ИНН № КПП № счет № в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк БИК № счет № стоимости проведения судебной экспертизы на основании счета № от < Дата > на сумму 10 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области (УСД по КО л/с №) и внесенных ФИО1 на основании чека от < Дата > на счет № кор.счет №. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая