78RS0022-01-2021-005991-42

Дело № 2-2067/2023

15 февраля 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., ошибочно перечисленных ответчику.

В обоснование требований указано, что 26.12.2019г. им ошибочно через ПАО Сбербанк была совершена транзакция (платеж по номеру карты, телефона) по реквизитам ответчика.

Указанный платеж был принят к исполнению, денежные средства поступили ответчику.

Истцом первоначально был подано исковое заявление в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга по месту нахождения ПАО Сбербанк по факту получения отказа от банка в предоставлении сведений о лице, неправомерно получившем денежные средства. В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк представил сведения об ответчике, как лице, получившем денежные средства.

Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против доводов ответчика, указав, что каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком не существует.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что 16.12.2019г. был составлен договор займа между ним и ФИО4, согласно которому ФИО4 обязался выплачивать задолженность ежемесячными платежами на его карту. Спустя 10 дней, 26.12.2019г. был произведен платеж на его карту в размере 200 000 руб. от ФИО5, этот перевод был согласован с ФИО4, перевод был сделан в счет погашения займа. Пояснил также, что ФИО1 была заказана проектная документация у группы лиц, в которую входил ФИО4 Он и дал реквизиты карты истцу для перечисления денежных средств для оплаты за услуги по подготовке документации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, имеет банковскую карту №

26.12.2019г. ФИО1 с указанной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на банковскую карту № ответчика ФИО2, что подтверждается выписками по счетам указанных карт.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал, указывая в обоснование своих возражений, что данные денежные средства переводились истцом в счет оплаты услуг ФИО4, предоставившего реквизиты карты ответчика, для расчетов с ФИО1 с ФИО4 за подготовленную последним проектную документацию. При этом у ФИО4 перед ответчиком имелась задолженность по договору займа № 1 от 16.12.2019г. на 1 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления ответчику в дар, либо в целях благотворительности ответчиком не представлены.

Каких-либо договорных отношений непосредственно между истцом и ФИО2, на банковскую карту которого переводились денежные средства, не существовало.

Правоотношения же между ФИО2 и ФИО4, возникшие из договора займа № 1 от 16.12.2019г., как и правоотношения между ФИО1 и ФИО4 при отсутствии письменного соглашения о переводе долга, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно п.4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку в материалы дела не представлено письменное соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1 о переводе долга (его части в размере 200 000 руб.) с ФИО4 на ФИО1, как и не представлены доказательства в подтверждение оснований для перечисления указанной денежной суммы истцом в адрес ответчика, суд находит заявленные требования о возврате денежных средств законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.