УИД: 39RS0002-01-2022-003121-33
гражданскоедело№ 2-56/2023 (№ 2-4221/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 19 мая 2023года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при помощнике судьи Зениной Т.Х., секретарях Шевцовой Д.Н., КарпенкоО.С., Каниной А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Калининградский мукомольный завод» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Калининградский мукомольный завод» о взыскании задолженности по договору № от < Дата > в размере основного долга 781474,2 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности по данному договору за период с < Дата > по < Дата > в размере 251493 руб., указав в качестве третьего лица ООО «ППЖТ-Сервис».
В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанный договор был заключен между ООО «ППЖТ-Сервис» и ОАО «Калининградский мукомольный завод», по условиям договора ООО «ППЖТ-Сервис» обязалось выполнить для ответчика комплекс работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров, кадастровый номер 39:39-01/367/2007-189, находящегося по адресу: г. Калининград, участок Западный, подъездные железнодорожные пути Мельзавода; с использованием материалов ответчика. Стоимость работ и материалов по договору определена согласованным сторонами сметным расчетом в размере 1699274,2 руб. (без учета НДС); платежным поручение № ответчик < Дата > перечислил ООО «ППЖТ-Сервис» аванс в размере 917800 руб. Третье лицо работы по договору произвело, о чем по окончанию производства работ < Дата > сопроводительным письмом уведомила ответчика и направило для подписания акт выполненных работ, однако ответчик в соответствии с условиями договора мотивированного отказа от подписания актов в двухдневный срок с момента получения не представил, работы не принял, окончательный расчет не произвел, ввиду чего задолженность ответчика перед третьим лицом составила 781474, 20 руб. (цена договора 1699274,20 руб. – 917800 руб. аванс). В связи с неполучением окончательного расчета < Дата > в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком < Дата > вх. №. < Дата > ответчик в ответ на претензию подтвердил факт получения актов выполненных работ, а также отсутствие претензий к выполненным работам, предложил оплатить задолженность в рассрочку или с отсрочкой, признав таким образом факт выполнения работ в полном объеме, отсутствие претензий к качеству работ, наличие задолженности по договору и обязанность по ее оплате, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Согласно п. 7.2 договора ответчик за несвоевременную оплату выполненных работ обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, что составляет 251493 руб. < Дата > между ООО «ППЖТ-Сервис» и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, полагающихся к оплате третьему лицу по договору № от < Дата >, в том числе основной задолженности и неустойки, истцу была передана вся документация, относящаяся к названному договору, третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора и передало доказательства отправки истцу, ввиду чего к последнему перешли права требования задолженности по оплате уступленного права с ответчика, который об этом уведомлен, однако уклоняется от погашения задолженности, имея при этом финансовую возможность ее погасить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные требования, по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Калининградский мукомольный завод» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по заключению эксперта стоимость выполненных работ ниже определенной в договоре, что свидетельствует о неполном выполнении работ по договору, более того, ранее в представленных письменных возражениях сторона ответчика также ссылалась на то, что подрядчик в нарушение взятых на себя обязательств в полном объеме работы не выполнил, а частично выполненные работы не соответствуют требованиям качества, установленным действующим СНиПам, ввиду чего ответчик не подписал направленные ему акты выполненных работ.
Представитель третьего лица ООО «ППЖТ-Сервис» ФИО3 поддержал исковые требования, отметил, что предметом настоящего спора не является вид проведенного ремонта (капитальный или текущий), а только объем и качество выполненных работ, более того эксперт Эксперт № 2 определил, что по договору подряда осуществлялся не капитальный ремонт ж/д путей необщего пользования, а их ремонт в объеме планово-предупредительной выправки по смене деревянных шпал, эксперт Эксперт №1, не обладая специальными познаниям для определения вида ремонтных работ, ответила на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования в редакции определения суда, куда был включен вопрос из ходатайства ответчика, также представитель третьего лица указал, что предметом настоящего спора не является цена проведенных работ и стоимости материалов, так как она сторонами договора согласована и не оспаривается, расчет стоимости работ и материалов, проведенный экспертом Эксперт №1 не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, более того, часть стоимости материалов рассчитана на основании закупочных накладных, по которым третье лицо приобретало материалы, однако у последнего отсутствует установленная законом обязанность продавать материалы иным лицам по цене из закупки (без наценки), так как цена их продажи устанавливается по каждой отдельной сделке, по части материалов, по которым не было закупочных накладных, экспертом указано на невозможность определить из стоимость, их цена взята из самого договора, также представитель обратил внимание на то, что в описательной части заключения экспертизы при ответе на первый вопрос в таблице № 1 допущена арифметическая ошибка в части подсчета шпал, использованных при проведении ремонта – суммарное количество шпал, указанное в п. 1, в п.п. 3, 4, 5, 6, 7 составляет 139 шпал, в то время как в п. 14 итого указано 68 шпал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Также, основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено, что < Дата > между ООО «ППЖТ-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Калининградский мукомольный завод» (заказчик) был заключен договор №, согласно условиям которого подрядчик, используя собственные трудовые ресурсы, инструмент, технические средства и материалы обязуется выполнить комплекс работ по ремонту арендуемого заказчиком железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2 + 32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров; кадастровый номер 39:39-01/367/2007-189, находящегося по местоположению: Калининградская область, г.Калининград, участок Западный, подъездные железнодорожные пути Мельзавода; объем и перечень работ, а также стоимость материалов, изделий и конструкций определены согласованным сторонами сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору (приложение № 1) (п. 1.1 договора).
Согласно п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их; подрядчик выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций, составляющих ж/д пути и соответствующих СНИПам и параметрам указанного ж/д пути, а также самостоятельно привлекает необходимые для выполнения работ механизмы и транспорт, оплачиваемые подрядчиком.
В силу п.п. 2.1, 2.2 стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1699274,20 руб. (без учета НДС). Период выполнения работ по договору: начало < Дата >, окончание < Дата >, возможно досрочное выполнение работ.
Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ; заказчик обязан в течение одного дня с момента получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, указав о выявленных недостатках в акте; в случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт выполненных работ; заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение суток с момента их обнаружения; подрядчик обязуется своими силами и средствами без увеличения стоимости устранить недостатки, выявленные при приемке работ и допущенные по вине подрядчика, в течение срока, указанного в двухстороннем акте доработок, акт доработок подписывается в день приемки работ, срок приемки работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки продлевается на срок устранения недостатков (п.п. 3.1-3.5 договора).
На основании п. 4.1 договора в течение двух рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере стоимости материалов и их доставки, определенной и согласованной сторонами сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору (приложение № 1); окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее двух банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета подрядчиком; заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов о приемке выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента их представления или возвращает мотивированным отказом (п. 4.2 договора).
За нарушение сроков начала и окончания ремонтных работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% в сутки от стоимости этих работ за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты за проведенные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки (п.п. 7.2, 7.3 договора).
В соответствии с п. 8.1 срок действия вышеназванного договора с момента его подписания сторонами до < Дата > или до полного исполнения своих обязательств по договору, в том числе в части взаимозачетов.
На основании платежного поручения № от < Дата > ответчик произвел оплату ООО «ППЖТ-Сервис» по договору № от < Дата > по счету на оплату 29 от < Дата > за ремонт жд путей + доставка материалов в сумме 917800 руб.
< Дата > генеральный директор ООО «ППЖТ-Сервис» уведомил генерального директора ОАО «Калининградский мукомольный завод» об окончании выполнения работ по указанному выше договору, с просьбой в осмотреть и принять выполненную работу, приложив к настоящему уведомлению два экземпляра акта выполненных работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования № от < Дата > стоимостью 1 699274 руб., подписанных со стороны подрядчика.
Поскольку ответа от ОАО «Калининградский мукомольный завод» на уведомление не последовало, акт выполненных работ подписан заказчиком не был, подрядчик ООО «ППЖТ-Сервис» < Дата > адресовал заказчику претензию о нарушении договорных обязательств с указанием на то, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 781474,20 руб., и требованием погасить данную задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию подрядчика ответчик < Дата > сообщил, что к согласованному в договоре № от < Дата > сроку окончания работ (< Дата >) работы подрядчиком окочены не были, несмотря на это претензий к подрядчику заказчиком предъявлено не было, кроме того, ответчик указал, что акт приема-передачи не был подписан в связи с отсутствием специалиста в сфере железнодорожного транспорта, который мог бы профессионально определить качество и количество выполненных работ по ремонту железнодорожного пути, а собственник имущества АО «Промжелдортранс», в связи с чем было предложено договорится о подписании акта приема-передачи с участием представителей последнего для исключения возможных претензий со стороны собственника, дополнительно было сообщено, что < Дата > ответчиком был заключен договор № аренды железнодорожного пути необщего пользования у АО «Промжелдортранс» с целью доставки мучной продукции на завод, данный для ответчика взаимосвязан целями с договором № от < Дата >, однако в связи с задержкой окончания работ по последнему договору ответчик не смог воспользоваться названным договором аренды в целях отгрузки товаров на склады, на основании изложенного в связи с отсутствием в настоящее время заказов на поставку мучной продукции, а также тяжелым материальным положением завода ответчик предложил ООО «ППЖТ-Сервис» договориться о предоставлении отсрочки, либо рассрочки окончательного платежа по договору.
На предложение ОАО «Калининградский мукомольный завод» подрядчик ООО «ППЖТ-Сервис» < Дата > дал ответ с просьбой обратным письмом сообщить точную дату, время и место для организации встречи в целях обсуждения отсрочки и ее документального оформления либо связаться с арендодателем по телефону ввиду отсутствия обратной связи при неоднократных попытках дозвониться.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
< Дата > между ООО «ППЖТ-Сервис» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО «Калининградский мукомольный завод» (должник) денежных средств, полагающихся к уплате цеденту от должника по договору № от < Дата >, право требования основано на заключенном между цедентом и должником договоре № от < Дата >, по условиям которого цедент обязался выполнить комплекс работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования, а должник обязался принять выполненные по договору работы и оплатить их, размер задолженности на < Дата > составляет 781474,20 руб.; право требования от цедента к цессионарию передается в объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, в том числе передается право требования основной задолженности и неустойки по договору (п. 1.1 договора цессии).
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 4.1 и 5.1 вышеуказанного договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора; цессионарий уплачивает цеденту плату за переданное право требования к должнику в размере 750000 руб. в течение 5 дней с даты получения денежных средств от должника в полном объеме; в день подписания настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права цедента в отношении должника, в том числе договор № от < Дата > и иные, приложенные к настоящему иску.
В материалах дела представлено уведомление ООО «ППЖТ-Сервис», адресованное ОАО «Калининградский мукомольный завод», о состоявшейся уступке, на неосведомленность об этом сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу ФИО4 от ООО «ППЖТ-Сервис» перешло право требования задолженности с ОАО «Мукомольный завод» по названному выше договору подряда в полном объеме, в том числе в части требования основной задолженности и неустойки.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявляла о намерении урегулировать настоящий спор с истцом с использованием примирительных процедур, ссылаясь в том числе на то, что ОАО «Калининградский мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к АО «Промжелдортранс» (арендодателю) с требованием о взыскании с последнего расходов по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 2,754 погонных метров в размере 1699274,20 руб., в связи с чем судом откладывалось разбирательство по делу, однако к примирению стороны не пришли, после чего ответчик предъявил возражения относительно объема и качества выполненных ООО «ППЖТ-Сервис» работ по договору № от < Дата >.
По ходатайству представителя ответчика, учитывая его возражения относительно заявленных требований, по делу судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и Эксперт № 2 (действующему сотруднику ОАО «РЖД», имеющему высшее техническое образование по квалификации инженер путей сообщения – строитель по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с опытом работы по специальности 19 лет), на разрешение экспертов были поставлены предложенные стороной ответчика вопросы: 1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженность 237,54 погонных метров по договору подряда № от < Дата >, заключенному между ОАО «Калининградский мукомольный завод» и ООО «ППЖТ-Сервис»? 2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ППЖТ-Сервис» работ условиям договора подряда № от < Дата >, строительным нормам и правилам, действующим в момент выполнения работ? 3. В случае, если работы выполнены некачественно, указать недостатки, причины их возникновения, характер недостатков (явные или скрытые, а также устранимые или неустранимые); определить, пригоден ли результат работ с учетом выявленных недостатков для его эксплуатации, установить стоимость некачественном выполненные работ и стоимость работ по устранению недостатков?
По результатам проведения комиссионной строительно-технической экспертизы в адрес суда было представлено заключение эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого на первый вопрос экспертом Эксперт №1 был дан следующий ответ: объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженность 237,54 погонных метров по договору подряда № от < Дата >, заключенному между ОАО «Калининградский мукомольный завод» и ООО «ППЖТ-Сервис», отражен в столбце 6 таблицы № 1 (№ п.п.1-10) исследовательской части вопроса настоящего заключения; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженность 237,54 погонных метров по договору подряда № от < Дата >, заключенному между ОАО «Калининградский мукомольный завод» и ООО «ППЖТ-Сервис», согласно расчету таблицы № 1 составила 1231362, 70 руб., без учета стоимости материалов, которую определить не представляется возможным; стоимость материалов, которые определить не представляется возможным по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженность 237,54 погонных метров по договору подряда № от < Дата >, заключенному между ОАО «Калининградский мукомольный завод» и ООО «ППЖТ-Сервис» согласно расчету таблицы №1 составила 144300 руб.; на второй вопрос экспертом В. был дан следующий ответ: качество фактически выполненных ООО «ППЖТ-Сервис» работ в объеме планово-предупредительной выправке по смене деревянных шпал с выправкой пути и очистке железнодорожной колеи и габарита пути от железнодорожного переезда до места выгрузки, без производства капитального ремонта, соответствует условиям договора подряда № от < Дата > и требованиям пунктов < Дата >, < Дата > Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от < Дата > №р, а также п. 9, 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от < Дата > №; на третий вопрос экспертами Эксперт №1 и Эксперт № 2 был дан следующий ответ: в связи с отсутствием недостатков в фактически выполненных работах по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров по договору подряда № от < Дата >, можно сделать вывод, что результат вышеуказанных работ пригоден для его эксплуатации, учитывая вышеизложенное, стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков не определялась.
Согласно пояснениям эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО6, полученным в судебном заседании, ответы на поставленные перед нею вопросы были даны исходя из редакции вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в части указания на «капитальный» ремонт подъездного железнодорожного пути необщего пользования, однако определение вида проведенного ремонта не входило в ее полномочия в рамках проведения настоящей экспертизы, также данный эксперт сообщила то, что сравнительный анализ объема фактически выполненных по договору подряда работ, а также определение их стоимости были отражены ею в таблице № 1 заключения и произведены исходя из представленной в деле документации – сметы, акта выполненных работ, а также посредством исследования объекта в натуре.
Эксперт Эксперт № 2 в судебном заседании подтвердил факт качественного выполнения ООО «ППЖТ-Сервис» работ по договору подряда, также сообщил, что по данному договору осуществлялся не капитальный ремонт железнодорожных путей необщего пользования, а их ремонт в объеме планово-предупредительной выправки по смене деревянных шпал с выправкой пути и очистке железнодорожной колеи и габарита пути от железнодорожного переезда до места выгрузки.
Из представленной в заключении эксперта № от < Дата > таблицы № 1 (л.д. 180) следует, что работы по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров по договору подряда № от < Дата > были выполнены подрядчиком ООО «ППЖТ-Сервис» в полном объеме, поскольку объем по смете приложение № 1 к договору (л.д. 23 оборот) соответствует объему по акту (л.д. 26,27) и объему по исследованию эксперта, при этом, принимая во внимание пояснения экспертов, суд соглашается с доводами представителя третьего лица, относительно того, что вид проведенного ремонта (капитальный или текущий) не является предметом настоящего спора, в связи с чем разночтения экспертов в заключении относительно вида проведенного ремонта не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, и связаны с изложенными в пояснениях экспертов обстоятельствами.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные познания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с представленными в распоряжение экспертов материалами дела.
Поскольку сторонами договора № от < Дата > была согласована стоимость работ по нему в размере 1699274,20 руб., данное положение договора не оспаривалось, а факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и надлежащего качества в ходе рассмотрения дела установлен, вопреки доводам стороны ответчика суд при вынесении настоящего решения по делу не может взять за основу, определенную в рамках проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных работ в размере 1231362,70 руб., без учета стоимости материалов, которую определить не представилось возможным – 144300 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в настоящее время у ответчика перед истцом (правопреемником подрядчика) задолженности по оплате выполненных работ по договору № от < Дата > в сумме 781474,20 руб. (1699274,20 руб. – 917800 руб.), которая по настоящее время не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.
В связи с чем, в соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора, учитывая установленный факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ по договору, последний должен уплатить правопреемнику подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости этих работ за заявленный истцом период с < Дата > по < Дата > (148 дней) в размере 251493 руб. (1699274 руб. х 0,1% х 148 дней).
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ФИО4 к ОАО «Калининградский мукомольный завод» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Калининградский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) задолженность по договору № от < Дата > в размере 781474 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 20 копеек, неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 251493 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.