РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/25 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о признании недействительными договора ипотеки, мировых соглашений, утвержденных определениями суда, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, адрес о признании недействительным договора ипотеки №088713ФЛ-Р/52/8 от 15.05.2008, заключенного между адрес и ФИО2, указав, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении квартиры, расположенной по адресу: адрес ипотекой в пользу адрес, о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ОАО «Собинбанк» и ФИО2, утвержденного определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.01.2013, о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между адрес и ФИО2, утвержденного определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.06.2020 г., о взыскании с ответчиком в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указала, что с 19.01.2002 года истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 02.08.2024 супруги подали заявление о расторжении брака, 04.09.2024 брак расторгнут. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: адрес. Брачный договор не заключался, имущество является совместной собственностью. 04.08.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу для заключения соглашения о разделе имущества, где истцу стало известно, что квартира обременена ипотекой в пользу банка адрес. Истец не давала согласия на залог квартиры и не была осведомлена о кредитных обязательствах фио 19.08.2024 истцу стало известно о визите судебных приставов 12.08.2024 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 24.07.2024. ФИО2 отказался предоставить информацию о целях кредита и причинах неисполнения обязательств. Договор ипотеки от 15.05.2008 заключен без согласия истца, что нарушает права ФИО1 В рамках судебного разбирательства истцу стало известно о мировых соглашениях от 29.01.2013 и 22.06.2020, предусматривающих взыскание на квартиру. Эти соглашения заключены без учета прав истца, без её согласия и без рассмотрения судом обстоятельств брака и режима собственности. Мировые соглашения являются сделками, направленными на распоряжение совместным имуществом, и требуют нотариального согласия истца. Их заключение нарушает законодательство, поскольку истец не была привлечена к судебным разбирательствам, её права и интересы не были учтены. Кроме того, договор ипотеки от 15.05.2008 содержит существенные нарушения: отсутствуют доказательства его регистрации и связи с указанным кредитным договором. Также не представлены документы, подтверждающие передачу прав требования по кредиту. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания договора ипотеки и мировых соглашений недействительными.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичные требования содержатся в ст. 6 ГК РФ, согласно которой если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие необходимо для ипотеки этого имущества.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2002 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.
31.08.2006 между адрес (в настоящее время - адрес) и ФИО2 был заключен кредитный договор №01961ФЛ-В/52/06, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме сумма.
01.09.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: адрес, который зарегистрирован 14.09.2006 года в установленном порядке Главным управлением ФРС по Москве, что подтверждается соответствующей отметке в договоре.
ФИО2 в связи с финансовыми затруднениями допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на февраль 2008 года образовалась задолженность в размере сумма, включавшая сумма основного долга и сумма процентов. В целях урегулирования задолженности ответчик обратился в адрес с заявлением о реструктуризации долга.
26.02.2008 адрес и ФИО2 подписали дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 31.08.2006 года, согласно которому банк списал начисленные штрафные санкции, а заемщик единовременно погасил задолженность. В тот же день между сторонами был заключен новый кредитный договор №08871ФЛ-В/52/08, в рамках которого ФИО2 были предоставлены средства в размере сумма для погашения ранее возникшего долга.
Из представленных банком документов усматривается, что истец ФИО1, являясь супругой заемщика, дважды (в 2006 и 2008 годах) предоставляла документы, необходимые для получения кредита, в том числе справки о доходах и трудоустройстве, заверенные работодателем. Данный факт свидетельствует о ее осведомленности о существующих кредитных обязательствах супруга. Более того, материалы дела подтверждают, что в период получения кредитов истец состояла в трудовых отношениях с адрес.
При этом довод истца об отсутствии ее согласия на залог квартиры не находит подтверждения в материалах дела.
В материалы дела представлено регистрационное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу адрес, из которого следует, что, согласно п. 1.3.5 договора ипотеки №088713ФЛ-Р/52/08 от 15 мая 2008 года, истец предоставила нотариально удостоверенное согласие на залог спорной квартиры, что подтверждается регистрационной записью Управления Федеральной регистрационной службы по адрес.
Оригинал указанного согласия был предоставлен в Управление Федеральной регистрационной службы по адрес одновременно с предъявлением договора ипотеки на регистрацию.
Из представленной копии согласия супруга на совершение сделки от 11.09.2008 года, заверенного нотариусом адрес фио, следует, что ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2 на заключение договора залога в любой форме и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Учитывая наличие нотариально удостоверенного согласия истца на залог спорной квартиры ответчиком, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 3 ст. 35 СК РФ порядок был соблюден, что исключает возможность признания договора ипотеки недействительным по мотиву отсутствия согласия истца.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В рассматриваемом случае нотариально удостоверенное согласие истца имеется, следовательно, основания для признания договора ипотеки недействительным отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что правомерность требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога ранее были предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда адрес в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5544/12. В ходе рассмотрения данного дела 10.08.2012 года был удовлетворен иск адрес о взыскании задолженности. В дальнейшем, в целях урегулирования ситуации с заемщиком, 18.01.2013 года между банком и ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 29.01.2013 года.
Условия мирового соглашения 2013 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 22.06.2020 года стороны заключили новое мировое соглашение, утвержденное судом.
Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО1 не знала о мировом соглашении, заключенным между ОАО «Собинбанк» и ФИО2, утвержденным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.01.2013 и о мировом соглашении, утвержденным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.06.2020 г., поскольку истец, дав согласие на залог квартиры, фактически уполномочила фио распоряжаться данным имуществом в рамках залоговых обязательств. Заключение мировых соглашений являлось правом заемщика, а повторное согласие истца на такие действия не требовалось.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые истцом мировые соглашения были утверждены определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.01.2013 и определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.06.2020 г.
В силу ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, оспаривая заключенные мировые соглашения, выбрал неверный способ защиты нарушенного права.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными. Истец не доказал факт отсутствия своего согласия на залог квартиры, равно как и факт нарушения ее прав в связи с заключением кредитных и обеспечительных сделок.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания договоров ипотеки, мировых соглашений, утвержденных определениями суда, недействительными не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании судебных расходов как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, адрес о признании недействительными договора ипотеки, мировых соглашений, утвержденных определениями суда, о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года