мотивированное заочное решение изготовлено 23.11.2023

дело № 2-5961/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-005685-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявил иск к ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли – продажи автомобиля «Ленд Ровер RANDGE ROVER E», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании денежных средств в размере 1800000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в собственность автомобиль «Ленд Ровер RANDGE ROVER E», за цену 1800000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД были установлены изменения в виде демонтажа фрагмента маркируемой панели с вторичным идентификационным номером, затем при помощи сварки была установлена панель с вторичным идентификационным VIN №. В регистрации автомобиля на имя истца отказано. В связи с тем, что по договору купли -продажи ответчиком продан автомобиль, не пригодный к эксплуатации, о чем истцу не было известно на момент заключения сделки, данный договор подлежит расторжению на основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушении договора, а уплаченные средства подлежат возврату.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля «Ленд Ровер RANDGE ROVER E», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ленд Ровер RANDGE ROVER E», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № продан истцу за цену 1800000 рублей.

В договоре купли –продажи указаний на полный денежный расчет покупателя с продавцом не содержится. В этой связи суд предложил истцу доказать свою финансовую способность оплатить цену сделки купли -продажи.

В подтверждение материального положения на дату спорной сделки истец представил договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди Q7», выписки по счетам в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ «ПАО».

Из данных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от покупателя за проданный автомобиль «Ауди Q7» 1 350 000 рублей. Выполнены расходные операции по счетам истца в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1790217,66 рублей, в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3290029,64 рублей, в Банке ВТБ «ПАО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228656,28 рублей.

Таким образом, в период, приближенный к дате заключения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, достаточные средства для расчета за автомобиль «Ленд Ровер RANDGE ROVER E» у истца имелись в наличии. Ответчик передал данное транспортное средство истцу вместе с документами после подписания договора, по настоящее время не предъявил истцу претензию по оплате договора.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт полного денежного расчета истца с ответчиком на сумму 1800000 рублей за автомобиль «Ленд Ровер RANDGE ROVER E», по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN), предоставленного на исследование автомобиля Land Rover Renge Rover Evoque подвергалось изменению. Изменения производились в несколько этапов: 1. Был произведен демонтаж фрагмента маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером. Затем на ее месте при помощи сварки (посредством приваривания) была установлена панель с вторичным идентификационным номером (№). Данная панель изначально являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля Land Rover Renge Rover Evoque, для которого идентификационный номер «№» является первоначальным. 2. Был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их место кустарно изготовленных маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером (№). В ходе осмотра маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, на ее рабочей поверхности, были обнаружены маркировочные обозначения, нанесенные в три строки. Структура обнаруженной маркировки противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Начертания знаков маркировки не соответствуют начертаниям знаков маркировок, которые наносятся на сборочных заводах предприятия-изготовителя в процессе маркирования двигателей данной серии. Фактура маркировочной площадки не соответствует аналогичным образом. Изложенное является достаточным основанием для вывода о том, что маркировка двигателя «№» установленного в моторном отсеке предоставленного на исследование автомобиля Land Rover Renge Rover Evoque подвергалась изменению. Изложенное является основанием для вывода о том, что первоначальное ()заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке предоставленного на исследование автомобиля, подвергалось изменению. Изменение производилось путем удаления (стачивания) первоначальных знаков маркировки с поверхности маркируемой площадки. Затем на это место была нанесена кустарным способом вторичная маркировка «№»

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в справке об исследовании, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Наличие в автомобиле измененного двигателя препятствует регистрации транспортного средства за владельцем, исключает возможность его участия в дорожном движении и свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что о наличии недостатка проданного автомобиля в виде установки в нем двигателя от другого автомобиля, он покупателя своевременно, до заключения договора проинформировал. Равно как ответчик не доказал факт продажи автомобиля с заводским двигателем и совершение истцом как покупателем действий по его замене.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу продан автомобиль с неустранимым недостатком, влекущим непригодность его для эксплуатации, о чем покупателю не было известно.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли - продажи автомобиля с ФИО2 и возврата покупной цены.

По тексту искового заявления и в его просительной части истцом указан номер VIN спорного автомобиля - №, тогда как из договоров купли-продажи, копии паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС следует, что правильный номер VIN спорного автомобиля - №.

Поскольку исходя из всех приложенных к исковому заявлению документов, в том числе спорного договора следует, что номер VIN спорного автомобиля №, суд расценивает указание истцом неправильного VIN, с ошибкой на одну букву, как описку.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и расторгает договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ленд Ровер RANDGE ROVER E», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между истцом и ответчиком, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по данному договору сумму 1800 000 рублей.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Факт несения расходов подтвержден квитанцией и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов, являются справедливыми и уменьшению не подлежат.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Ленд Ровер RANDGE ROVER E», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между продавцом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму 1800000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины 17200 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк