Апелляционное определение по делу № 2-105/2023 от 23.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Овсянникова М.Ю. № 33-7109/2023(№ 2-105/2023)

УИД22RS0068-01-2022-003633-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

К.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул», ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру, строительный *** Квартира была передана истцу, вместе с тем согласно заключению ИП А.А. от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении выявлены множественные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 105 762 руб. Истцом ДД.ММ.ГГ направлена ответчику претензия о возмещении данных затрат, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования после проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 176 656 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 176 656 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 176 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу К.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 176 656 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 90 328 руб.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу К.А. взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, в размере 145 руб. в день, но не более 176 656 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 37 100 руб.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 666,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, организации для проведения которой определить в соответствии с ходатайством о назначении экспертизы; в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать; в случае удовлетворения требования истца снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае удовлетворения требований истца предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479; в случае удовлетворения требования истца снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что проведённая по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений, равно как и само экспертное заключение не содержит сведений о поверке использованных экспертами в работе средств измерений, данные сведения отсутствуют и в ФГИС Аршин. Экспертами представлены сведения о калибровке использованных ими средств измерений, что из буквального толкования п. 10 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» свидетельствует о действительных значениях метрологических характеристик средств измерений, а не о подтверждении соответствия средств измерений обязательным метрологическим требованиям. Ввиду изложенного, результаты измерений, выполненных с нарушением обязательных метрологических требований, не могут быть признанными достоверными, равно как и положены в основу исследования.

В исследовательской части заключения отсутствуют исследования экспертами конструктивного исполнения объекта исследования, что оказало существенное влияние на проведенное исследование, поскольку исследование отделочных покрытий без учета конструктивного исполнения объекта, в том числе, допускаемых нормативных отклонений, привело к искажению результатов. Необходимо учитывать комплексную трактовку отклонений, допускаемых для каменных конструкций и для штукатурки, в связи с чем рассматриваемые предельные (допустимые) отклонения в совокупности допускаемых отклонений, с учетом нормативного положения каменных конструкций, оштукатуренной поверхности составляют 8 мм на 1 м, следовательно, находятся в допускаемом интервале.

Измерения экспертами выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Так, из фотоматериалов произведенных замеров следует, что часть измерений отклонений поверхности стен зафиксирована на расстоянии менее 50 мм от края контролируемой поверхности, что противоречит п.п. 10.1, 10.8 СП 71.13330.2017. Кроме того, фотоматериалы замеров свидетельствуют о том, что не соблюдены правила выполнения измерений, предусмотренные п.5.3.9 ГОСТ Р 58945-2020. Предположительно строительные уровни, которыми пользовался эксперт при определении измерения неровности стен и пола, откалиброваны на погрешность установки пузырьковых уровней, то есть на погрешность определения уровня отклонения поверхности от горизонтального и вертикального положения, измерения угла отклонения. Однако, указанные инструменты не поверялись на прямолинейность (плоскость).

В заключении экспертов отсутствует локализация недостатков, поскольку содержатся фотографии с общими видами отдельных мест объекта исследования без указаний проектного и/или планового месторасположения, в результате чего невозможно понять, с какой целью сделана конкретная фотография, в каком конкретном месте объекта, а также состояние строительных конструкций и их соответствие нормативным документам, что, как следствие, не позволяет проверить правильность выводов эксперта, объем недостатков, что в конечном итоге, не дает возможности определить размер и стоимость работ.

Взыскание штрафа противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года, следовательно неустойки и штрафы не подлежат взысканию за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Истец злоупотребляет своими правами, ее требования не отвечают разумности, направлены на неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГ наименование юридического лица - ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» изменено на ООО СЗ «Вира на Фрунзе».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 8 данной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между З.А. (в настоящее время К.А.) и ответчиком, последний обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № *** в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ввод объекта в эксплуатацию I квартал 2017 года).

Согласно п. 2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта - 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

В связи с выявлением строительных недостатков в помещении квартиры, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ *** по результатам экспертного осмотра выявлены недостатки строительных и отделочных работ <адрес> в <адрес> – в том числе, помещении прихожей, кухни, жилой комнаты, санузла, лоджии, описание которых отражено в ответе на вопросы *** и ***.

Экспертом подробно описан каждый из выявленных недостатков – несоответствий строительным нормам и правилам с указанием на конкретные пункты обязательных требований. Эксперт указал причины возникновения каждого из недостатков, выявил недостатки, появившиеся при эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, составляет 176 656 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами, в размере 176 656 руб., поскольку наличие недостатков и их взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ по строительству дома, отделочных работ установлены по материалам дела, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 145 руб. в день, но не более 176 656 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ районный суд неустойку не взыскал в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Также суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 328 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Ссылка жалобы на то, что в материалах экспертного заключения отсутствуют сведения о поверке и калибровке используемых инструментов, не соответствует действительности, поскольку сведения о свидетельствах о калибровке приборов, применяемых при производстве обследования объекта, таких как рулетка измерительная, светодальномер лазерный Leica Disto А5, уровень строительный, линейка металлическая, штангенциркуль, цифровая фотокамера приведены в приложении *** заключения судебной экспертизы.

Критически судебная коллегия относится к доводам апелляционной жалобы о необходимости учитывать комплексную трактовку отклонений, допускаемых для каменных конструкций и для штукатурки, в связи с чем предельные (допустимые) отклонения в совокупности находятся в допустимом интервале.

Указанное опровергается экспертным заключением, из которого прямо следует, что отклонение плоскости от горизонтали до 18 мм на 2 м в помещении прихожей, до 19 мм на 2 м в помещении кухни, до 8 мм на 2 м в помещении жилой комнаты, до 7 мм в помещении санузла не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87».

Доводы жалобы о несоблюдении экспертом первичной референтной методики проведения измерений подлежат отклонению, поскольку экспертом при выполнении исследования применена методика измерений, предназначенная для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа.

Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является и ссылка жалобы на то, что в заключении экспертов отсутствует локализация недостатков, поскольку содержатся фотографии с общими видами отдельных мест объекта исследования без указаний проектного и/или планового месторасположения, в результате чего невозможно понять, с какой целью была сделана конкретная фотография, в каком конкретном месте объекта, а также состояние строительных конструкций и их соответствие нормативны документам, что, как следствие, не позволяет проверить правильность выводов эксперта, объем недостатков, что в конечном итоге, не дает возможности определить размер и стоимость работ.

Вышеуказанные обстоятельства опровергаются проведенным исследованием, из содержания которого усматривается, что все фотографии четко разбиты по комнатам (помещениям), в тексте заключения под каждой фотографией экспертом отражено, какие именно недостатки им выявлены, и каким ГОСТам и СНИПам они не соответствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ, которому дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, на постановленные судом вопросы даны аргументированные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении сведений, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, кроме того, согласуются с иными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта, в этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы, не приведя убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Нарушение прав потребителя установлено, а потому у истца возникло право требовать возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, судебная коллегия не принимает во внимание, так как на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, независимо от наличия судебного постановления. Отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявления претензий после указанного момента в пределах гарантийного срока, противоположный довод жалобы не основан на законе.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию на день вынесения судом решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление направлено на поддержание финансового положение застройщика. В настоящее время данное постановление не действует.

Поскольку недостатки помещения квартиры допущены при строительстве, соответственно до сдачи жилого помещения истцу ДД.ММ.ГГ, при этом выявлены до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, и не устранены уже после окончания его действия (после ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, при этом в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении размера штрафа суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа после 30 июня 2023 года судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, установил, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Мотивов для снижения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>