Судья Ледкова И.М.

Дело № 33-25969/2023

50RS0035-01-2022-009694-18

2-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бережки" по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 1-4 том 2), обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.03.2021 по 14.01.2022 в размере 734 895 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимости устранения недостатков в размере 247 694 руб. 30 коп., убытков по найму жилья в размере 400 000 руб. за период с 10.01.2021 по март 2023 г. (включительно), убытков по оплате обследования жилого помещения в размере 16 000 руб., по оплате строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 037 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы

Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец исполнила полностью. Однако ответчиком свои обязательства исполнены в нарушение предусмотренного договором срока, кроме того, объект был передан с недостатками, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержана в полном объеме.

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Бережки» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования истца не признала, в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Бережки" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. ООО "Специализированный застройщик "Бережки" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до 30.06.2023.

С ООО "Специализированный застройщик "Бережки" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 247 694 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 465 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате обследования жилого помещения в размере 16 000 руб., по оплате строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании неустойки в размере свыше 350 000 руб., взыскании убытков по найму жилья в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 25 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Специализированный застройщик "Бережки" в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскана стоимость экспертизы в размере 93 400 руб.

С постановленным решением суда не согласилась истец ФИО1, просит решение изменить по доводам апелляционной жалобы. ФИО1 считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также незаконно отказал во взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения с 10 января 2021 года по март 2023 года. Истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в обжалуемой части, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, убытки в связи с наймом жилого помещения в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бережки» по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2020 между ООО «Бережки» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 37-44 том 1).

Объектом долевого строительства является номер блокированного жилого дома, согласно проектной декларации - 12, условный номер жилого помещения – 1, этажи расположения жилого помещения в блокированном жилом доме 1 и 2 этаж + мансарда, общая проектная площадь жилого помещения 128,54 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты> (пункт 4.1 договора).

Цена договора составляет 8 504 100 руб. (пункт 5.1 договора).

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 15.12.2020. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома (л.д. 40 об. том 1).

Письмом от 15.01.2022 Застройщиком в адрес истца 21.03.2022 направлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства: жилое помещение – квартира (блок-секция) № 1 общей площадью 128,6 кв.м. в жилом доме с количеством этажей 3 (2 этажа + мансардный), а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 166-168 том 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта нашел свое подтверждение, объект передан истцу 15 января 2022 г. вместо предусмотренного договором 15 декабря 2020 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, за период с 16 марта 2021 г. по 14 января 2022г.

Истцом определен размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства из ключевой ставки по периодам за период с 16 марта 2021 года по 14 января 2022 года включительно (305 дней), который составляет 734 895 руб. 98 коп. Суд первой инстанции, учитывая дату одностороннего передаточного акта (15.01.2022), нашел произведенный истцом расчет верным и соответствующим действующему законодательству и условиям заключенному сторонами договору.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, период просрочки, компенсационный характер неустойки, взыскание которой и не должно приводить к неосновательному обогащению сторон, действия ответчика, направленные на передачу объекта долевого строительства, объективные причины задержки строительства, счел целесообразным ограничиться взысканием неустойки с общества в пользу истца в размере 350 000 руб. 00 коп.

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п. 7).

Как следует из материалов дела, на предприемке истцом были выявлены недостатки, о чем составлен акт технического обследования (л.д. 26 том 2) и с целью выявления, имеются ли в жилом помещении строительные дефекты и недостатки, какова их причина и стоимость восстановительного ремонта, а также являются ли они следствием нарушений в процессе эксплуатации или возникли в результате нарушения норм и правил строительных работ, ФИО1 обратилась в ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт Центр для подготовки заключения специалиста (л.д. 19-20 том 1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> от 09.09.2022, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилых помещений и материальных ценностей в части имеющихся повреждений по состоянию на 09.09.2022 составляет 204 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, для правильного разрешения спора по существу, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, на объекте: жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеются следующие недостатки: механические повреждения оконного блока/загрязнение строительными составами; механические повреждения стеклопакетов; наплыв шпаклевки/краски/ЦСП стеклопакетов; регулировка фурнитуры створки оконного блока; продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока; деформация уплотнителя створок оконных блоков; отклонение оконного блока от уровня плоскости установленном от вертикали или горизонтали более чем на 6 мм; механические повреждения оконного отлива снаружи; а также перечисленные в заключении специалиста <данные изъяты> и отраженные в таблице 1.1 настоящего заключения экспертов. Дефект, отраженный в поставленном перед экспертами вопросе, а именно: разрывы и отслоения пароизоляции и пенного монтажного шва, на момент осмотра не выявлен. Экспертами установлено, что в спорном жилом помещении основной причиной возникновения строительных дефектов, является последствия некачественно выполненных строительных работ. Среднерыночная стоимость по Московской области материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в спорном жилом помещении составляет 247 694 руб. 30 коп.

Оценив предоставленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 247 694 руб. 30 коп.Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в общем размере 100 000 руб. 00 коп.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере, сниженном в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., поскольку штраф не может служить основанием для извлечения дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой квартиры в размере 400 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, поскольку доказательства того, что заключение договора найма жилья обусловлено именно допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: почтовые расходы в размере 465 руб. 68 коп., расходы по оплате обследования жилого помещения в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 18 000 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 3 037 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 12-14 том 1), суд первой инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Отказывая в требовании о взыскании расходов за совершение нотариального действия – оформление доверенности в размере 1 900 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах и учреждениях с широким кругом вопросов (л.д. 7 том 1).

В соответствии с п. 1 постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 350 000 руб. 00 коп. от начисленной является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. 00 коп., являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, а также физических и нравственных страданий истца. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., обоснованно применив при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения, коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что аренда жилого помещения вызвана несвоевременной передачей ответчиком истцу объекта, предусмотренного договором. Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период она не имела на праве собственности или пользовании другого жилого помещения, в связи с чем была вынуждена снимать жилое помещение и нести расходы по его аренде, т.е. доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства в г. <данные изъяты>, доказательств невозможности проживать по месту регистрации и необходимости аренды жилья истец суду не представила. В связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи