Решение по делу № 2-15/2025 от 31.03.2025

Дело №2-15/2025

68RS0023-01-2024-000412-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование иска указав, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ №. Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Кроме того, истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 830 кв.м, категория земель- земли населенный пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ №. Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО2, которому принадлежит ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В настоящий момент истец и ответчик пользуются обособленными помещениями в принадлежащем им на праве общей долевой собственности доме.

В пользовании ФИО1 находится жилое помещение площадью 48,3 кв.м., которое состоит из: холодной пристройки, обозначенное в техническом паспорте на дом как комната №1 площадью 3.2 кв.м., которая не является жилой и не входит в общую жилую площадь дом; коридора, обозначенного в техническом паспорте на дом как комната №11 площадью 4,3 кв.м.; санузла, обозначенного в техническом паспорта как комната №10 площадью 5,6 кв.м.; кухни, обозначенной в техническом паспорте как комната №9 площадью 12 кв.м.; жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте как комната №7 площадью 13,2 кв.м.; жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте как комната №8 площадью 13,2 кв.м.

В пользовании ФИО2 находится жилое помещение площадью 47,1 кв.м., которое состоит из: коридора, обозначенного в техническом паспорте на дом как комната №12 площадью 4,0 кв.м; коридора, обозначенного в техническом паспорте как комната №1 площадь. 4,7 кв.м.; санузла, обозначенного в техническом паспорте как комната №2 площадью 6 кв.м.; кухни, обозначенной в техническом паспорте как комната №3 площадью 6,4 кв.м.; жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте как комната №4 площадью 13,1 кв.м.; жилой комнаты, обозначенной в технической паспорте как комната №5 площадью 8,1 кв.м.; жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте как комната №6 площадью 4,8 кв.м.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласия между истом и ответчиком не достигнуто. На неоднократные предложения истца о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, ответчик отвечал отказом.

Согласно плану границ земельного участка от 20 августа 2024 года, составленному кадастровым инженером ФИО5 проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 1/2 доли, принадлежащей истцу, и в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчику.

В соответствии со схемой геодезических построений, границы земельного участка в счет ? доли, принадлежащей ФИО1, установлены: №ЗУ1(точки, 3,4,5,6,7,8,9,н11,н10,н9,н8,н7,н6,н5,н4,нЗ,н2,н 1,2). При этом площадь образованного земельного участка составила 405 кв. м; границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчику, установлены: 68:17:07001002:188:ЗУ2 (точки 1,2,н1,н2,нЗ,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,10,11,12,13,1). При этом площадь образованного земельного участка составила 425 кв. м. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Считает, что ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

На основании изложенного, просит суд:

- выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м., кадастровый №, в виде жилого помещения площадью 48,3 кв.м., которое состоит из: холодной пристройки, обозначенное в техническом паспорте на дом как комната №1 площадью 3.2 кв.м., которая не является жилой и не входит в общую жилую площадь дом; коридора, обозначенного в техническом паспорте на дом как комната №11 площадью 4,3 кв.м.; санузла, обозначенного в техническом паспорта как комната №10 площадью 5,6 кв.м.; кухни, обозначенной в техническом паспорте как комната №9 площадью 12 кв.м.; жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте как комната №7 площадью 13,2 кв.м.; жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте как комната №8 площадью 13,2 кв.м.;

- выделить истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №:ЗУ 1, площадью 405 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 20 августа 2024 года.

- право долевой собственности истца на земельный участок площадью 830 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

- право долевой собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95.4 кв.м., кадастровый №, прекратить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. С учетом полученного заключения экспертизы, указала, что согласна с выводами эксперта, требования о наложении сервитута на часть земельного участка ФИО7 заявляться истцом не будут, т.к. необходимости в этом не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного искав части выдела земельного участка, указав, что возражений в части выдела дома у него не имеется, есть возражения по земельному участку, т.к. при предложенном варианте у него не будет возможности очистки выгребных ям и доступа к сараю, который он использует в качестве гаража.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные доказательства, заключение экспертизы, дав оценку доводам сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Судом установлено и представленными материалами подтверждено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО8 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом, общей площадью 95,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 830 кв.м, категория земель- земли населенный пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, стороны указанный порядок не оспаривали, спора между сторонами не имеется. Суд также принимает во внимание, что между сторонами отсутствует спор о порядке пользования строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик отказывается подписывать соглашение, чем нарушает право истца на выдел своей доли из общего имущества.

Земельный участок разделен забором в соответствии с фактически сложившимся и определенным сторонами порядком пользования и так же имеет отдельные входы.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 1/2 доли, принадлежащей истцу, и в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчику. В соответствии со схемой геодезических построений, границы земельного участка в счет ? доли, принадлежащей ФИО1, установлены: №:ЗУ1(точки, 3,4,5,6,7,8,9,н11,н10,н9,н8,н7,н6,н5,н4,нЗ,н2,н 1,2). При этом площадь образованного земельного участка составила 405 кв. м; границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчику, установлены: №:ЗУ2 (точки 1,2,н1,н2,нЗ,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,10,11,12,13,1). При этом площадь образованного земельного участка составила 425 кв. м.

Определением Сампурского районного суда от 28.10.2024г. по ходатайству представителя истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Тамбов кадастр», на разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 1. Возможно ли выполнить раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ, составленному кадастровым инженером ФИО5 20 августа 2024года, выделив ФИО1 земельный участок, обозначенный в плане номером №:ЗУ1, а ФИО2 земельный участок, обозначенный в плане номером №:ЗУ2. 2. Если нет, то предложить иные возможные варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 830,0 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с заключением эксперта ООО ««Тамбов кадастр» выполнить раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ, составленному инженером ФИО5 20.08.2024г., выделив ФИО1 земельный участок, обозначенный в плане номером №:ЗУ1, а ФИО2 земельный участок, обозначенный в плане номером №:ЗУ2, возможно. Однако, при таком варианте раздела земельного участка площадь образуемых земельных участок не будет соответствовать «идеальной доле». Идеальная доля – 415 кв.м. При данном варианте раздела земельного участка у ФИО1 образуется земельный участок площадью 405 кв., у ФИО10 425 кв.м. При этом для обслуживания своей части дома ФИО1 необходимо предусмотреть так называемую «ремонтную зону», которая находится на земельном участка ФИО2. Поэтому необходимо наложить сервитут на часть земельного участка ФИО2 площадью 11 кв.м. Экспертом отмечено, что ассенизаторские услуги по очистки выгребных ям позволяют проводить работы с длиной рукава до 50м, т.е. существует техническая возможность для очистки выгребных ям.

Суд, дав оценку данному представленному заключению проведенной по делу судебной экспертизы, находит заключение с изложенными в нем результатами исследования достаточным и данным по существу. указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы вопреки доводам ответчика, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по гражданскому делу. Ходатайство о назначении судебной дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

При разрешении требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ФИО2 относительно того, что он лишается возможности проезда к «гаражу», обозначенному на схеме № к заключению под номером 5, а также очистки выгребных ям, которые находятся на его земельном участке, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, фактическим материалам дела, заключением экспертизы.

Проход и проезд ФИО2 на образуемый земельный участок, а также к принадлежащему ему гаражу, указанному на схеме № к заключению под номером 7, возможен со стороны <адрес>. Строение, обозначенное на схеме под номером 5, является хоз. постройкой, иных сведений, ФИО2, суду не представлено. Техническая возможность для очистки выгребных ям имеется, т.к. ассенизаторские услуги по очистки выгребных ям позволяют проводить работы с длиной рукава до 50м.

Так как от ответчика были представлены только возражения, не был представлен вариант раздела земельного участка или межевой план по разделу земельного участка, учитывая, что участники гражданского процесса должны придерживаться принципа добросовестности, а также пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, эксперт при написании экспертизы основывался на представленном варианте истца.

Поскольку ответчиком в обоснование возражений по иску было указано на невозможность раздела земельного участка по варианту, предложенному истцом в связи с отсутствием прохода и проезда к гаражу и очистным ямам, предполагаемому к выделению ответчику, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы нашло свое опровержение, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, по варианту, предложенному истцом и уточненном экспертом, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не создает препятствий в пользовании ответчиком земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы при предложенном варианте раздела долей указано на отступление от «идеальных долей», однако доплат и компенсаций за отступление от «идеальных долей», ФИО1 не требует. Также ФИО1 не заявлено требований и о наложении сервитута на часть земельного участка ФИО2 площадью 11 кв.м. для обслуживания своей части жилого дома «ремонтной зоны».

Оценивая каждое доказательство в отдельности, анализируя их в совокупности, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований, а именно, в соответствии с межевым планом от 20.08.2024г., подготовленным кадастровым инженером ФИО9, с учетом находящихся на земельном участке построек и строений и возможности обеспечения свободного доступа на вновь образуемые земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м., кадастровый №, в виде жилого помещения площадью 48,3 кв.м., которое состоит из: холодной пристройки, обозначенное в техническом паспорте на дом как комната №1 площадью 3.2 кв.м., которая не является жилой и не входит в общую жилую площадь дома; коридора, обозначенного в техническом паспорте на дом как комната №11 площадью 4,3 кв.м.; санузла, обозначенного в техническом паспорта как комната №10 площадью 5,6 кв.м.; кухни, обозначенной в техническом паспорте как комната №9 площадью 12 кв.м.; жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте как комната №7 площадью 13,2 кв.м.; жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте как комната №8 площадью 13,2 кв.м.;

Выделить ФИО1 земельный участок, обозначенный в межевом плане номером 68:17:07001002:188:ЗУ1, площадью 405 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 20 августа 2024 года.

Право долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 830 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95.4 кв.м., кадастровый №, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Сампурский районный суд Тамбовской области.

Судья И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.

Судья И.Ю. Очередко