2-349/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-349/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» к М.А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца САО «ВСК» Е.Е.Н.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к М.А.В.. о взыскании убытков в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный Страховым обществом по риску причинения ущерба автомобиль владелец К.О.М. под управлением водителя получил механические повреждения вследствие наезда на него автомобиля под управлением М.А.В. Лицом, ответственным за причинение вреда, является М.А.В.., не застраховавший свою гражданскую ответственность. Страховое общество осуществило потерпевшему страховое возмещение в размере , просило взыскать с ответчика данную сумму в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере
Представитель истца САО «ВСК» Ш.Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М.А.В.. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, просил учесть заключение судебной экспертизы, разрешить вопрос о судебных издержках, понесенных им на оплату экспертизы, взыскать с истца судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом выразил несогласие с суммой заявленных требований. Считает завышенной сумму, предъявленную к взысканию. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ перегонял транспортное средство знакомому, в связи с чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства он был указан в качестве собственника. Страховой полис при этом не оформлялся. Отъезжая со стоянки торгового центра, двигался за транспортным средством - , владельцем которого является ., под управлением . Не соблюдал дистанцию между автомобилями, в связи с чем, въехал в заднюю часть транспортного средства . Скорость была небольшая, только начал движение. При визуальном осмотре было видно, что на немного была повреждена облицовка заднего бампера справа и задняя панель. Сотрудников ОГИБДД не вызывали, через службу по оформлению ДТП «Комиссар» составили извещение о ДТП. Просил учесть, что САО «ВСК» его не вызывали на осмотр и оценку повреждений, поэтому он был лишен права задавать вопросы, оспаривать оценку. С калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не согласен, считает завышенной и несоответствующей действительной, отмечая, что до ДТП транспортное средство потерпевшего уже имело иные повреждения. Замены деталей на транспортном средстве после данного ДТП не требовалось, на месте было предложено отремонтировать автомашину за счет средств причинителя вреда, однако они отказались, и обратились в страховую компанию.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники транспортных средств, участвующих в ДТП, К.О.И.Н.И.А.
Третьи лица на стороне ответчика Н.И.А.., К.О.И.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , владелец К.О.М. под управлением . и автомобиля находящегося на момент ДТП в собственности, во владении и под управлением М.А.В. который не соблюдал безопасную дистанции до движущегося впереди транспортного средства , совершил наезд в заднюю часть указанного транспортного средства, в результате ДТП автомобилю К.О.М.. причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения потерпевшей К.О.И. в размере , признав случай страховым, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании акта и калькуляции затрат.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.В.. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, факт участия в ДТП и свою вину в причинении вреда транспортному средству, принадлежащего К.О.И.., ответчик М.А.В.. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.
Из материалов дела также следует, судом установлено, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства М.А.В.. на момент ДТП не была застрахована.
Учитывая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины М.А.В... в ДТП, а также тот факт, что ответчик управлял автомобилем без страхования своей автогражданской ответственности.
Факт отсутствия в действиях М.А.В.. состава административного правонарушения не освобождает последнего от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред.
Поскольку М.А.В.. не оформил договор обязательного страхования, то у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право предъявить к причинившему вред лицу требование о взыскании убытков в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевшей в ДТП стороне.
Вместе с тем, ответчик М.А.В.., не оспаривая факт участия в ДТП и свою вину в причинении вреда, равно как и наличие права у истца на возмещение убытков, оспаривал размер ущерба, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», не соответствует объему ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в связи повреждения полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В указанной части суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой, лицо, в которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размере, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет , с учетом износа автомобиля – .
При этом, в ходе исследования эксперт указал, что фотоснимки автомобиля , представленные по запросу суда САО «ВСК», выполнены с нарушением требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Фотоснимки выполнены без измерительного инструмента, отсутствует изображение номера кузова автомобиля и др. Кроме того, Акт осмотра САО «ВСК» составлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями главы 1 (5), отсутствуют сведения: основание для проведения осмотра, время начала и окончания осмотра, информация о пробеге ТС, ФИО эксперта (специалиста), проводившего осмотр, подписи лиц, присутствовавшие при осмотре. Калькуляция не содержит информацию о дате составления, основания для составления, цели составления расчета. В наименовании транспортного средства указано , в то же время, гос. регистрационный знак и номер кузова (VIN) указан от исследуемого автомобиля . Перечень повреждений в калькуляции значительно отличается от повреждений, указанных в акте осмотра. Дополнительный акт осмотра, который мог быть составлен по выявленным скрытым повреждениям, отсутствует.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Оценивая названное заключение экспертов, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП.
Суд не находит оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации экспертов. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено.
Тот факт, что экспертиза проведена экспертом без осмотра транспортного средства , не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не влияет на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе, сведений ГИБДД, акта осмотра автомобиля и фотографий повреждений. Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат.
Оценив заключение судебной экспертизы, согласно которой размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащего . меньше, чем выплачено страховой компанией, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма ущерба без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет , что составляет от суммы заявленных требований в
В названной части суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Также соответствующему присуждению в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере
Относительно ходатайства ответчика о разрешении вопроса по судебным издержкам, понесенных им на оплату экспертизы, суд учитывает следующее.
Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы определено расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, возложить на ответчика М.А.В. Согласно счета ООО «Забайкальское Бюро Судебной экспертизы» оплата за автотехническую экспертизу составила , которую произвел ответчик, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы на производство судебной экспертизы понесены ответчиком на основании определения суда, заключение эксперта было использовано в качестве доказательства по делу, то суд приходит к выводу о возмещении за счет истца в пользу ответчика указанных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть, , что от суммы понесенных ответчиком расходов на производство экспертизы составляет сумму в , соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере , в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу М.А.В. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 года.
Судья Жарникова О.В.