Дело № 2-132/2023
24RS0028-01-2022-003393-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска,
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Становкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся сотрудниками банка и ФСБ России, между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истцу предоставлены денежные средства в размере 1.886.064 рублей, которые впоследствии были им переведены на счет другого лица. Истец указывает, что намерения заключить кредитный договор и получить в долг денежные средства не имел, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с чем, истец ФИО3 просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем освобождения истца от возврата денежных средств в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом в режиме онлайн был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под 9,9% годовых.
Кроме того, при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого страховая сумма составила 1.886.064 руб., страховая премия составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также подписано заявление на перечисление страховой премии со своего банковского счета в размере <данные изъяты>. на счет АО «СОГАЗ» по вышеуказанному договору страхования, что Банком было исполнено.
Как следует из расчетного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил наличные денежные средства из кассы Банка в размере <данные изъяты>., о чем имеется его собственноручная подпись в указанном платежном документе.
При этом, факт заключения в электронной форме вышеуказанного кредитного договора, а также факт получения денежных средств самостоятельно ФИО3 в размере <данные изъяты>. в кассе банка при личной явке, также как и факт принадлежности истцу подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из чеков ПАО «Росбанк», в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через банкомат произведены перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. на две разные банковские карты.
В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания), в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS- пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке, в том числе при оформлении кредитного договора.
На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания, электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам, на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате, проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.
Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.
В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовав средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.
Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.
Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания, протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Распоряжения в виде Электронного документа, о подтверждении (подписании) Распоряжения клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания/передачи клиентом Распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Распоряжения соответственно.
В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.
Согласно пункту 5.1 Правил дистанционного обслуживания, подтверждение (подписание) Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.
Вышеуказанные условия Правил комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок, в том числе кредитного договора, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты>., заполнив графы о персональных данных, а также предоставив сведения о доходах.
На основании указанной анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком заключен вышеуказанный кредитный договор, при этом, целью заключения кредитного договора являются потребительские нужды.
При этом, подписывая кредитный договор, истец подтвердил свое согласие с Условиями кредитного договора, в том числе, касающимися размера суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, порядка и срока возврата, а также получил график погашения кредитных обязательств.
Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме ФИО3 не оспаривается, денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> ФИО3 получены налично в кассе банка, кроме того, ФИО3 также подписано заявление о распоряжении кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> путем их перечисления в АО «СОГАЗ» для оплаты страховой премии вы вышеуказанного договору страхования.
Полученными наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>., ФИО3 распорядился по своему усмотрению, перечислив денежные средства на разные банковские карты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор на сумму 1.886.064 рублей, который был оформлен через Систему «Онлайн», заключение которого в указанной форме не противоречит требованиям действующего законодательства, оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия такого договора, в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, срок действия договора, условия возврата кредитных денежных средств, график платежей, при этом нарушений при заключении кредитного договора со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Какие-либо доказательства действий Банка при заключении кредитного договора путем обмана либо злоупотреблением доверия, по делу отсутствуют, в свою очередь, Банком доверены до потребителя все существенные условия кредитного договора, который содержит конкретные формулировки его условий, точную природу данных правоотношений по заключению именно кредитного договора, при этом, Банком исполнены обязательства кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщиком. При этом, банк не несет ответственности за дальнейшее распоряжение заемщиком полученных денежных средств.
Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны именно Банка нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств истца, полученных им в кредит, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами хищений денежных средств у заемщиков, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
В свою очередь, в случае установления лиц, похитивших заемные денежные средства у истца, ФИО3 не лишен возможности на взыскание с данных лиц ущерба, причиненного преступлением, в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счета других лиц, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2023 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева