ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2023 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., с участием прокурора Нургалиевой Л.Е., истца М.Н., его представителя И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2023 по исковому заявлению М.Н. к Мх., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мх. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований М.Н. указывает, что Мх. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
14.01.2022 в 08.40 часов водитель Мх. управлял собственным автомобилем, двигаясь по г. Усть-Куту Иркутской области по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Зверева, в районе строения № 19А по ул. Кирова произвел поворот налево от грузового двора железнодорожной станции Лена и остановился перед контрольно-пропускным пунктом под прямым углом, перегородив полуприцепом своей грузовой машины проезжую часть, не выставив предупредительных знаков. В условиях утренних сумерек и тумана его маневр спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием истца.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба 21.10.2022, в сроки, предусмотренные законом, истец обратился в ГО ОО «ВОА» для осмотра и оценки повреждения транспортного средства Тоуоtа Соrоllа Spasio, государственный номер <***>.
Согласно экспертному заключению от 20.10.2022 № 180У/22 величина утраты товарной стоимости автомобиля (за исключением годных остатков), принадлежащего истцу на основании договора купли продажи от 05.05.2008 № 45 между М.Н. и Г., составляет 272 000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ, счетом и договором на проведение экспертизы стоимость независимой технической экспертизы составила 8 000 рублей.
По мнению истца, у Мх. возникло обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу М.Н., в виде остаточной стоимости поврежденного транспортного средства Тоуоtа Соrоllа Spasio в размере 280 000 рублей.
В производстве суда по этому дорожно-транспортному происшествию находилось дело № 5-85/2022 в отношении Мх., в рамках которого проводилась судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: при каких обстоятельствах водителем Мх. нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 12.4 абзац 6 и пункт 1.5), согласно которым запрещается остановка на пересечении проезжих частей ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части и создания опасности для движения; причинение телесных повреждений М.Н. в результате нарушенных Правил дорожного движения Мх. (заключение медицинского эксперта Отделения СМЭ г. Усть-Кута Иркутской области Б. от 02.03.2022 № 52).
По результатам судебного разбирательства от 19.04.2022 Мх. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Отмечает, что на момент судебного разбирательства по делу 5-85/2022 истец был на больничном, связанным с дорожно-транспортным происшествием, с результатами заключения эксперта Б. № 52 он не ознакомлен своевременно, копию получил значительно позже, после проведения судебного заседания по вышеуказанному делу. В выводах экспертизы № 52 (пункт 2) указано, что телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета.
Истец обращает внимание, что с места дорожно-транспортного происшествия его увезли в районную больницу в бессознательном состоянии, во время операции <данные изъяты>
От удара полностью разбито лобовое стекло водительского места автомобиля истца <данные изъяты>, где он находился во время дорожно-транспортного происшествия за рулем.
По мнению истца, заключение медицинской экспертизы Отделения СМЭ г. Усть-Кута от 02.03.2022 № 52 является необъективным и необоснованным, так как судебная экспертиза проводилась в помещении районного Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ и только на основании полученных медицинских документов по состоянию на 22.02.2022, то есть личного осмотра пострадавшего не произведено. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении 110 дней, а не 21 день, как обозначено в экспертном заключении.
В период лечения истец был вынужден неоднократно проходить обследование по месту жительства в г. Усть-Куте, а также в г. Братске Иркутской области. Дополнительно в августе 2022 г. проведена операция на левый глаз по поводу псевдоэксфолиативного синдрома.
Все расходы, связанные с лечением и проездом к месту прохождения обследований, включая расходы на сопровождающее лицо, а также расходы, связанные с проведенной операцией, включая экспертизу Усть-Кутского ГО ОО «ВОА», составили 55 587 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022, что повлекло длительное расстройство здоровья и как следствие увольнение с прежнего места работы ООО «Аква» в г. Усть-Кут.
Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, был единственным средством передвижения, так как работа достаточно удалена от места проживания истца и имела круглосуточный режим, поэтому добираться до работы он мог только на собственном транспортном средстве.
На сегодняшний день остаются актуальными ощущение изуродованного лица, регулярные болевые ощущения в области лица, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, постоянные головные боли после травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, что причиняет истцу постоянные страдания. В месте нанесения швов в районе лобной части головы потеряна чувствительность, из раздробленного носа часто открывается кровотечение.
Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
В обоснование заявления об увеличении исковых требований М.Н. указывает, что на сегодняшний день он испытывает боль и вынужден лечение продолжать, лечение не окончено, размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо увеличить и определяет его в сумме 1 000 000 рублей.
С учетом заявления об увеличении исковых требований М.Н. просит суд взыскать с Мх. в свою пользу имущественный ущерб в размере 272 000 рублей, расходы на лечение в размере 47 587 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.
Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).
Определением от 07.06.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.
Определением от 05.10.2023 исковое заявление М.Н. к Мх., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части требований о взыскании имущественного ущерба в размере 272 000 рублей, расходов на лечение в размере 47 587 рублей, расходов по оценке стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей оставлено без рассмотрения.
Истец М.Н., его представитель И., действующий на основании доверенности от 06.06.2023, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Мх. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Нургалиевой Л.Е., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-85/2022, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судом установлено, что 14.01.2022 в 8.40 часов в г. Усть-Куте Иркутской области в районе строения № 19А по ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ответчику Мх., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу М.Н., под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу М.Н. причинены телесные повреждения.
Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.04.2022 по делу № 5-85/2022 об административном правонарушении Мх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.06.2022.
Из указанного постановления следует, что 14.01.2022 в 08.40 часов водитель Мх. управлял собственным автомобилем <данные изъяты>, который также принадлежит ему, и двигался в г. Усть-Куте Иркутской области по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Зверева, в районе строения № 19А по ул. Кирова произвел поворот налево на прилегающую территорию грузового двора железнодорожной станции Лена и остановился перед контрольно-пропускным пунктом. При этом задняя часть его полуприцепа осталась (остановилась) на пересечении проезжей части ул. Кирова и проезжей части прилегающей территории грузового двора железнодорожной станции Лена под прямым углом. По ул. Кирова в направлении ул. Зверева двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя М.Н., который в условиях утренних сумерек и морозного тумана не увидел справа от себя заднюю часть полуприцепа марки <данные изъяты>, находящуюся на пересечении указанных проезжих частей перпендикулярно потоку движения транспортных средств по ул. Кирова, и совершил наезд на данный полуприцеп. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> М.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от 02.03.2022 № 52 (экспертиза по представленным документам) данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно (пункт 8.1 приказа МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н).
Как следует из электронных листков нетрудоспособности, М.Н. был нетрудоспособен с 14.01.2022 по 28.02.2022, с 10.03.2022 по 12.05.2022.
Истцом в материалы дела представлены медицинские документы, в соответствии с которыми 14.01.2022 под МИА выполнено ПХО <данные изъяты>
В судебном заседании обозревались представленные истцом фотографии после дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена его супруга Мл., которая суду показала, что она узнала о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ со слов сына. Никаких опознавательных знаков на автомобиле ответчика не было, на автомобиле М.Н. снесло крышу. Свидетелю пришлось уволиться с работы, так как ее муж был в ужасном состоянии, за ним нужно было ухаживать. Раньше они везде ездили на машине, никаких проблем не было. У истца до сих пор проблемы с лицом, беспокоят головные боли и боли в шее, он каждый день принимает витамины, делает процедуры. М.Н. делали операции, зашивали лицо, пластическую операцию еще не делали. Для их семьи это был сильнейший стресс, истец у врачей наблюдается постоянно, в том числе у невролога.
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате причинения дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью истца, ему, безусловно, причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, тяжесть, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью ответчиком Мх., установленные фактические обстоятельства дела, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком Мх. в пользу истца М.Н., в первоначально заявленной сумме 170 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
М.Н. при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2022, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Мх. в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований М.Н. о взыскании с ответчика Мх. компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей, а также требований к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования М.Н., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Мх., паспорт №, в пользу М.Н., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Н., паспорт №, к Мх. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Ответчики вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Колесникова
Заочное решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 г.