Решение по делу № 2-275/2023 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 67RS0003-01-2022-004881-14

производство № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Skoda Octavia Tour», гос.рег.знак №, собственником которой является ФИО1, в указанном происшествии ФИО1 признана потерпевшей. 17 февраля 2022 г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № ААВ 3025205550Р№0001 в СТОА ИП ФИО4, без согласования ремонта облицовки заднего бампера, задней панели, крышки багажника, пола багажного отсека и задней части глушителя. Вместе с тем, абсолютно все повреждения задней части автомобиля являются следствием произошедшего ДТП. 15 марта 2022 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выдать откорректированное направление на ремонт, учитывающее ремонт/замену всех поврежденных в результате ДТП элементов. 17 марта 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 39100 руб. Ответом от 28 марта 2022 г. было отказано в выдаче направления на ремонт с учетом включения всех поврежденных деталей. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено им без рассмотрения. 31 мая 2022 г. подана повторная претензия в АО «СОГАЗ», 7 июня 2022 г. выплачена сумма неустойки в размере 5783 руб. 8 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана доплата в размере 4900 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 44000 руб. Также 7 июня 2022 г. осуществлена выплата суммы неустойки в размере 5783 руб. Между тем выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость его восстановления составляет 155000 руб. Следовательно, сумма выплаты должна составить 111000 руб. Размер неустойки составляет 199 800 руб. просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 111000 руб., сумму неустойки за период с 1 марта 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 199800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки и из расчета 111000 руб., начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше страхового лимита 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 6 232 руб., неустойку за период с 17.03.2022 по 17.02.2023 в размере 20877 руб., неустойку с даты вынесения решения суда и по день фактической выплаты в размере 1 % от суммы 6 232 руб., но не выше суммы страхового лимита 400000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление рецензии в размере 7000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 30000 руб. (л.д. 158-159).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, не оспаривала выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (л.д. 36-40).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 26-28).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2022 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volvo, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.06.2020 транспортному средству Skoda, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № от 30.07.2021 со сроком страхования с 04.08.2021 по 03.08.2022.

7 февраля 2022 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 февраля 2022 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр спорного транспортного средства, составлен акт осмотра от 07.02.2022.

9 февраля 2022 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр спорного транспортного средства, составлен акт осмотра от 09.02.2022.

9 февраля 2022 г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 50717 руб. 19 коп., с учетом износа – 39100 руб.

17 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39100 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

15 марта 2022 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в ответ на данное заявление уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 39100 руб., ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт спорного транспортного средства.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 12.05.2022 АО «СОГАЗ» опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.

12 мая 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-45872/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

1 июня 2022 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями осуществить доплату возмещения в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, выплату неустойки.

7 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5783 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

7 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» перечислило налог НДФЛ в размере 864 руб.

6 июля 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.07.2022 № У-22-79807/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44000 руб., с учетом износа – 34600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 421131 руб. 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.07.2022 № У-22-79807/3020-004, превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ», на 4900 руб. (44000 руб. – 39100 руб.). Указанное расхождение составляет 12,5 %, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 4900 руб. выходит за рамки статистической достоверности и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 7 февраля 2022 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплат пришелся на 28 февраля 2022 г., а неустойка подлежит начислению с 1 марта 2022 г.

Выплата страхового возмещения в размере 39100 руб. произведена АО «СОГАЗ» 17 марта 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 17 календарных дней.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.03.2022 по 17.03.2022 (17 календарных дней) составляет 6647 руб. (39100 руб. х 1 % х 17 дней).

7 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 5783 руб., перечислен налог НДФЛ в размере 864 руб.

Страховое возмещение в сумме 4900 руб. не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения.

С учетом изложенного, решением Финансового уполномоченного № У-22-79807/5010-007 от 8 августа 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4900 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в данной части в срок, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскать неустойку за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 4900 руб., но совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 6647 руб., не более 400 000 руб. (л.д. 11-18).

15 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 4900 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Истцом представлена рецензия на заключение специалиста на экспертное заключение № У-22-79807/3020-004 от 26.07.2022 ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой выявленные несоответствия в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» привели к существенному занижению (около 56000 руб.) размера расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля (л.д. 60-74).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом на основании определения от 18 октября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 (л.д. 80-82).

Согласно заключению № 01/23 совокупность предоставленных материалов позволило эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 01.02.2022 в 13 час. 53 мин. на 359 км. + 8м. а/д Москва-Минск, водитель автомобиля Вольво FH, гос.рег.знак №, не убедился в безопасности совершения маневра перестроения из левой полосы движения в правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца, классифицирующееся следующим образом:

- по направлению движения – перекрестное;

- по характеру взаимного сближения – попутное;

- по относительному расположению продольных осей ТС – косое;

- по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести как лево эксцентричное для автомобиля Вольво FH, гос.рег.знак №;

- по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля истца;

- по месту нанесения удара как переднее угловое правое для автомобиля Вольво FH, гос.рег.знак №.

В результате первого контактного взаимодействия двух ТС, автомобиль истца, начало разворачивать против хода часовой стрелки с заносом влево относительно первоначального направления движения с пересечением траектории движения автомобиля Вольво FH, гос.рег.знак № что привело к повторному контактному взаимодействию данных ТС, которое можно классифицировать как касательное, при котором в контактное взаимодействие вступила левая боковая часть автомобиля истца и передняя часть автомобиля Вольво FH, гос.рег.знак №

После второго контактного взаимодействия с автомобилем Вольво FH, гос.рег.знак №, автомобиль истца продолжил движение с заносом влево относительно первоначального направления движения, одновременно разворачиваясь против хода часовой стрелки и совершил наезд задней частью на снежный отвал, расположенный на левой обочине.

Совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов на автомобиле истца позволяют сделать вывод о том, что повреждения бампера заднего, крышки багажника, двери передней левой, ручки двери передней левой, порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого, зеркала наружного левого, диска заднего левого колеса, стеклоподъемника передней левой двери, пола багажника, панели задней, глушителя, зафиксированные в актах осмотра автомобиля истца № 07-02-81/1-04 от 07.02.2022 и № 09-02-81/1-04 от 09.02.2022, соответствуют механизму ДТП, имевшего место 01.02.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с округлением сотен рублей составляет: без учета износа – 61900 руб., с учетом износа – 50200 руб. (без округления сотен рублей – 50232 руб.)

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1 февраля 2022 г. составляет 415200 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (61900 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП (415200 руб.), расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 95-148).

Не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Размер страхового возмещения определяется судом на основании указанного заключения, исходя из заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 50 232 руб., и ответчиком не оспорена.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 7 февраля 2022 г., в связи с чем в срок до 28 февраля 2022 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

17 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39100 руб.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.03.2022 по 17.03.2022 (17 календарных дней) составляет 6647 руб. (39100 руб. х 1 % х 17 дней).

7 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в указанном размере.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-79807/5010-007 от 8 августа 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 4900 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в данной части в срок, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскать неустойку за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 4900 руб., но совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 6647 руб., не более 400 000 руб. (л.д. 11-18).

15 августа 2022 г., в установленный срок, АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 4900 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2022 по 17.02.2023 от суммы 6232 руб. в размере 20877 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.03.2022 по 17.02.2023 (337 дней) в размере 21 001 руб. 84 коп., указание истцом на размер неустойки в размере 20877 руб. является явной технической (арифметической) опиской.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.03.2022 по 17.02.2023, до 18 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходит из следующего.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 18.03.2022 по 17.02.2023 в размере 18 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2023 (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 6 232 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 18 000 руб., выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 6647 руб., не более 375 353 руб. (400000 руб. – 24 647 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 3 116 руб. (6 232 руб. х 50 %).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа в размере 3 116 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию пени не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения (рецензии) на заключение № У-22-79807/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного ООО «Первая Компания Оценки и Экспертизы», в размере 7000 руб. (л.д. 163).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по рецензии относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 30000 руб.

Таким образом, суд определяет сумму судебных издержек обоснованными и необходимыми, подлежащих взысканию с ответчика в размере 37 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю ФИО5 было уплачено 30000 руб., что подтверждается распиской от 17.03.2022, договором № 717-1/2022 возмездного оказания услуг от 17.03.2022 (160-161).

Принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании (18 октября 2022 г. (л.д. 79), подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 75-76), подготовки уточненного искового заявления (л.д. 158-159), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1227 руб. (927 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 6 232 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 17.02.2023 в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3 116 руб., судебные расходы в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 6 232 руб. в размере 1 %, начиная с 02.03.2023 до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 375 353 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова