Дело № 2- 996/2023
55RS0026-01-2022-003328-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,
при помощнике судьи Бондаренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее под расписку в долг денежную сумму - 420 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей. В расписке обязательств возвратить долг указано не было. ФИО1 в июле 2022 года предупредила ответчика о возврате денег по распискам к сентябрю 2022 года. В указанный срок ответчик долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием о возврате денег в течение месяца, что ответчиком проигнорировано. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 81 669 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 14 708 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее суду показала, что 100 000 рублей ей были возвращены ФИО2 после обращения в суд. Иных денежных средств от ответчика не поступало. Подтвердила, что денежные средства ею были переданы с целью вложения в совместный бизнес с ответчиком по продаже пиломатериала, однако осуществление совместной предпринимательской деятельности не получилось, в связи с чем она потребовала вернуть ей денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности в заявленном размере перед истцом, однако отношения между сторонами не являются основанными на условиях займа. Пояснила, что ФИО6 познакомила ее с истцом с целью производства денежных инвестиций в ее бизнес. Она является владельцем юридического лица ООО «КЕДР», которое занимается продажей пиломатериала. В конце февраля 2022 года ей истец передала денежные средства в сумме 420 000 рублей, в марте - 800 000 рублей, о чем ею написаны расписки. Какие - либо соглашения стороны спора не подписывали. В середине июля 2022 года между ними произошел конфликт по вопросу распределения прибыли, отношения испортились. В сентябре 2022 года денежная сумма в размере 100 000 рублей истцу была возвращена. Ввиду трудного материального положения, а также ухудшения ее состояния здоровья в настоящее время погасить оставшуюся задолженность перед истцом она не имеет возможности.
Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще и заблаговременно.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой она получила в счет уплаты леса от ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой она приняла у ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей в счет уплаты леса.
Таким образом, факт получения ФИО2 денежных сумм 26.02.2022 года и 23.03.2022 в общем размере 1 220 000 рублей у ФИО1 подтверждается расписками, не оспаривает ответчик в судебном заседании.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, возвратив их частично в сумме 100 000 рублей, между сторонами отсутствовали договорные отношения, проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере 1 120 000 рублей. Наличие партнерских отношений и совместное ведение бизнеса при отсутствии сделок (соглашений) не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ни одной из сторон спора.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, лежит на ответчике.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.
Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 81 669 рублей 86 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 05.09.2022 года, получено 07.09.2022 года, что усматривается из сведений сайта «Почта России». В этой связи тридцатидневный срок исполнения требования по возврату денег истекает 05.10.2022 года. Поскольку условие о сроках возврата возникшего неосновательного обогащения не было согласовано сторонами до получения претензии истца, то указанная дата является моментом, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств при установленных судом обстоятельствах.
Производя расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, суд применяет действовавшую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, за период с 05.10.2022 года (срок возврата денег на основании письменного требования) по 08.10.2022 года (дата окончания начисления процентов исходя из заявленных требований), что составляет 1 002 рубля 74 копейки:
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению согласно расчету денежных сумм, произведенного судом.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 305 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 120 000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами за период с 05.10.2022 по 08.10.2022 в размере 1 002 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 305 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.