Решение по делу № 02-0161/2023(02-5019/2022)~М-2140/2022 от 17.04.2023 - об обязании передать новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, его представителей фио и фио, представителя ответчика - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0161/2023 (№ 02-5019/2022) по исковому заявлению ... к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» об обязании передать новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд. В обоснование указано следующее. 23 августа 2019 года по договору купли-продажи № БНА0001715 ... приобрел у ООО «БИОТЕ» новый автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме сумма, а также истцом приобретены дополнительные услуги стоимостью сумма Гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства составляет 3 года. С момента покупки и до января 2022 года на автомобиле стали проявляться различные технические поломки. Первая претензия направлена истцом в адрес ответчика 29 октября 2021 года с описанием недостатков и требованием их устранить. 15 ноября 2021 года автомобиль был поставлен в технический центр, где поломки не были устранены, в связи с чем, 18 января 2022 года автомобиль был доставлен на СТО «Народ-Авто». 19 января 2022 года было установлено, что отремонтировать автомобиль не представляется возможным, и 27 января 2022 года автомобиль был возвращен истцу. На момент организации проведения гарантийных работ ... был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению на протяжении более 45 суток. 18 января 2022 года .... направил в адрес ООО «БИОТЕ» претензию с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки, которое не удовлетворено до настоящего времени. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил обязать ответчика передать ему новый автомобиль марки марка автомобиля, либо аналогичный по стоимости и комплектации автомобиль этой же марки взамен неисправного автомобиля, приобретенного по договору от 22 августа 2019 года; взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с 28 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере сумма, а также за период с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% стоимости автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представители фио, ..., действующие на основании доверенности, в суд явились, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «БИОТЕ» по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку законных оснований для удовлетворения требований не имеется, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу; не возражал против удовлетворения требования о замене автомобиля на иной аналогичный по характеристикам автомобиль другой марки, но с доплатой, поскольку его стоимость значительно выше; также пояснил, что новый автомобиль марки марка автомобиля, либо аналогичный по стоимости и комплектации автомобиль этой же марки взамен неисправного автомобиля, приобретенного по договору от 22 августа 2019 года, истец передать не сможет, поскольку такие автомобили не выпускаются производителем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем, иск заявлен правомерно.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено следующее.

23 августа 2019 года по договору купли-продажи № БНА0001715 ... приобрел у ООО «БИОТЕ» автомобиль новый автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме сумма, а также истцом приобретены дополнительные услуги стоимостью сумма

Гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства составляет 3 года.

Согласно представленным материалам дела, с момента покупки и до января 2022 года на автомобиле стали проявляться различные технические поломки; так, первая претензия направлена истцом в адрес ответчика 29 октября 2021 года с описанием недостатков и требованием их устранить; 15 ноября 2021 года автомобиль был поставлен в технический центр, где поломки не были устранены, в связи с чем, 18 января 2022 года автомобиль был доставлен на СТО «Народ-Авто»; 19 января 2022 года было установлено, что отремонтировать автомобиль не представляется возможным, и 27 января 2022 года автомобиль был возвращен истцу.

Таким образом, на момент безуспешной организации проведения гарантийных работ .... был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению на протяжении более 45 суток.

18 января 2022 года .... направил в адрес ООО «БИОТЕ» претензию с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, которое не удовлетворено до настоящего времени.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеет ли автомобиль новый автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска, недостатки, неисправности; какой характер имеют неисправности указанного транспортного средства; являются ли они устранимыми, какова стоимость и сроки устранения имеющихся в транспортном средстве недостатков; имеется ли в автомобиле установленное оборудование-датчика парковочного радара; какие недостатки автомобиля привели в невозможности эксплуатации автомобиля; какова в настоящее время рыночная стоимость аналогичного автомобиля.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, экспертом установлеы недостатки транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска - дефект нижнего патрубка радиатора, который имел место в период гарантийного обслуживания и носит производственный характер; стоимость устранения указанного недостатка составила сумма; оборудование-датчика парковочного радара в автомобиле отсутствует; эксплуатация транспортного средства с выявленным дефектом запрещена; стоимость аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы составила сумма

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр экспертизы и права», поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока, а не в течение каждого гарантийного срока, как указывает ответчик.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Суд, на основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре в совокупности более 30 дней в течение года гарантийного срока, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость аналогичного автомобиля в размере сумма, поскольку новый автомобиль марки марка автомобиля, либо аналогичный по стоимости и комплектации автомобиль этой же марки взамен неисправного автомобиля, приобретенного по договору от 22 августа 2019 года, истец передать не сможет, поскольку такие автомобили не выпускаются производителем, а стоимость аналогичного транспортного средства значительно выше.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 28 января 2022 года по 09 марта 2022 года, а также с 11 марта 2023 года по день исполнения требования потребителя, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, следовательно, истец вправе требовать неустойку за спорный период в соответствии с ч. 1. ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 17 апреля 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, поскольку претензия фио в добровольном порядке не удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» об обязании передать новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... с Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ»:

стоимость транспортного средства в размере сумма;

неустойку по состоянию на 17 апреля 2023 года в размере сумма, а также с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья фио