ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4713/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008362-81

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-796/2023 по иску ФИО3 к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года

(судья Петрова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4, в котором просила признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 по совершению в отношении ФИО3 исполнительной надписи № от 11 июля 2022 года, отменить исполнительную надпись № от 11 июля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 года была совершена оспариваемая исполнительная надпись нотариуса №. 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 4 октября 2022 года ФИО3 посредством портала Госуслуги было получено постановление судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не подписывала, не знакомилась и не соглашалась с общими условиями договора, не переуступала права и обязанности по договору третьим лицам. Срок для возврата кредита по договору не наступил, что лишает ПАО Сбербанк права досрочного требования. Истец не получала уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о несоблюдении взыскателем порядка и условия о бесспорности требований. В настоящее время в полиции возбуждено уголовное дело ввиду неправомерных действий неустановленных лиц. Извещения нотариуса ФИО3 также не получала (л.д. 6-8).

Решением Центрального районного г. Воронежа от 17 января 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса № от 11 июля 2022 года отказано; взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 87, 88-91).

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные ею доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела на основании её заявления о неправомерных действиях неустановленных лиц (л.д. 100-101).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 144-145).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От врио нотариуса имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса ФИО7 и врио нотариуса К..(л.д. 105).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156 (далее Регламент совершения нотариальных действий).

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 октября 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 6 июня 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 июня 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 16,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения истца к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 50-53) и подписания индивидуальных условий (л.д. 49).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО3 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 49 об.).

Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 52 об.).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО3 с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна (л.д. 49 об.).

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями (л.д. 49 об.).

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО3 денежные средства в согласованном размере (л.д. 45).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

3 июня 2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 1 июня 2022 года, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 1 июля 2022 года.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2022 года составила <данные изъяты>., из них: непросроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В требовании ФИО3 также разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора (л.д. 46, 47).

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания, почтовые отправления возвращены 7 июля 2022 года отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 56, 57).

Поскольку ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора от 25 сентября 2021 года № (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 1 июня 2022 года, анкету-паспорт (л.д. 43).

В ходе разрешения спора нотариус представил суду комплект документов, поступивших от ПАО Сбербанк одновременно с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи (л.д. 43-61).

11 июля 2022 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2021 года № за период с 25 октября 2021 года по 4 июля 2022 года в размере <данные изъяты>., а также процентов в размере <данные изъяты>. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. (л.д. 42).

13 июля 2022 года в адрес ФИО3 нотариусом ФИО7 направлено уведомление № о совершении ФИО4 – врио нотариуса ФИО7 исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, совершенная врио нотариуса исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, зарегистрирована в реестре, подписана врио нотариуса, скреплена печатью нотариуса, пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав ФИО3 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, при совершении исполнительной надписи на долговом документе не допущено. Исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом судом указано, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Отклоняя довод истца о неполучении уведомления о совершении исполнительной надписи, районный суд исходил из того, что данное извещение было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в кредитном договоре, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по указанному месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для нее самой, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению заявителя о совершении в отношении должника исполнительной надписи.

Отклоняя довод истца о том, что кредитный договор она не подписывала, договор был заключен от ее имени путем мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело по пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2021 года, суд верно указал, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица бесспорно не свидетельствует о незаключенности между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитного договора. Кредитный договор ни на дату совершения исполнительной надписи, ни в настоящее время ФИО3 не оспорен, недействительным не признан.

Доводы истца о том, что банк не имел права обращаться за взысканием кредита, поскольку срок возврата кредита не наступил, судом первой инстанции был также обоснованно отклонен, исходя из того, что банком ФИО8 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с нарушением обязательств по возврату, установлен срок для возврата кредита, по истечении которого у банка возникло право на взыскание суммы кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о возбуждении уголовного дела на основании её заявления по факту неправомерных действий неустановленных лиц, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитный договор оформлен в виде электронного документа в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн», являющегося простой электронной подписью заемщика в соответствии Общими условиями кредитования, что подтверждается материалами дела (л.д. 49 об.).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 25 сентября 2021 года следует, что 25 сентября 2021 года в период времени с 12 часов 17 минут до 13 часов 25 минут, неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России» путем введения в заблуждение ФИО3, понудило оформить кредит в банке ПАО «Сбербанк России» на свое имя на сумму <данные изъяты> рублей, после чего, получив коды доступа к банковской карте, оформленной на имя ФИО3, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинило последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере (л.д. 11).

Между тем приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не являются основанием для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: