Судья: Савенкова А.Ф. Дело № 33-31118/2023

50RS0026-01-2023-000269-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей: ФИО1, Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 253 000 рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристских услуг, неустойки по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и членом ее семьи, ФИО4 с турагентом ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта № TUR-<данные изъяты> от <данные изъяты>. Туристские услуги по договору оказывал туроператор ООО "<данные изъяты>". По договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в рамках пакетного тура в Турцию, Белек, отель OrangeCountyBelek 5*, тип номера StandardLandView, тип питания - UAI (ультра все включено), количество человек - 2, период оказания услуг: <данные изъяты> - <данные изъяты>. Стоимость тура: 253 000 рублей. Обязательства истца по оплате услуг по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поездка не состоялась по причине того, что уведомлением должностного лица отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково ФИО4 было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании ст. 21 Федеральный закон от <данные изъяты> N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Страховая компания отказала истцу в признании отказа в пропуске через государственную границу страховым случаем по договору страхования. <данные изъяты> она обратилась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени денежная сумма, уплаченная истцом, в размере 253 000 рублей, не возвращена и удерживается ответчиками.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости неоказанных услуг по договору реализации туристского продукта №TUR-<данные изъяты>-3 от <данные изъяты> 253000,00 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 255 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 8260,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТТ-Трэвел» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ИП ФИО3 (далее – заказчик) и ИП ФИО5 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг по привлечению клиентов <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет поиск и привлечение клиенктов, желающих воспользоваться услугами поставщиков, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

ИП ФИО5 путем подачи заявления присоединился к договору оферты туроператора ООО «ТТ-Трэвел»

По условиям агентского договора (присоединения) (ред. 5) стоимость туристского продукта, подлежащая оплате туристом и (или) иным заказчиком, указывается туроператором при подтверждении бронирования туристского продукта по заявке турагента и/или в счете на оплату подтвержденного туристского продукта (п. 5.1); при перечислении турагентом денежных средств, полученных от туристов и /или иных заказчиков, турагентом самостоятельно удерживается агентское вознаграждение. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет туроператора в полном объеме суммы, указанной на счете, за вычетом агентского вознаграждения (п. 5.5).

<данные изъяты> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта №<данные изъяты>

По условиям договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательства перед ФИО2 по оказанию услуг бронирования и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора,, а ФИО2 обязалась оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение <данные изъяты> к договору).

В состав туристского продукта вошли размещение в Турции, Белек, отель OrangeCountyBelek 5*, тип номера StandardLandView, тип питания - UAI (Ультра все включено), количество человек - 2, период оказания услуг: <данные изъяты> - <данные изъяты>, перелет Москва- Анталья, Анталья – Москва, трансфер, страховые услуги. Общая цена туристского продукта составила 253 000,00 рублей (приложение <данные изъяты> к договору).

Во исполнение условий договора ФИО2 оплатила 253 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования путешествующих <данные изъяты>, по условиям договора в страховое покрытие включены программы «медицинские расходы», «отмена поездки».

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» подтвердили бронирование заявки ФИО2, присвоен №тура 6493632.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ИП ФИО5 перечислил ООО <данные изъяты>» 112100 рублей и 105867,68 рублей в счет оплаты тура, за вычетом агентского вознаграждения.

<данные изъяты> уведомлением должностного лица отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково ФИО4 было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании ст. 21 Федеральный закон от <данные изъяты> N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"

<данные изъяты> истец обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> СПАО <данные изъяты>» отказал ФИО2 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.779 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 28, 29, 32 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", комплексными Правилами страхования путешествующих, утвержденными 03.06.2022 года, и полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО «ТТ-Трэвел», в связи с чрезвычайными обстоятельствами потребитель вправе был отказаться от тура, при этом ответчиком не представлены доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» стоимости оплаченных услуг в размере 253 000 руб.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласившись с представленным истцом расчетом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253 000,000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 255 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8260,00 руб.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств, а также для взыскания с туроператора неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нельзя согласиться.

Указом Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, осуществлён призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В рамках проводимых на основании данного Указа мобилизационных мероприятий члену семьи истца ФИО4 было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» с вручением соответствующего уведомления.

Аннуляция тура основывается на п. 18 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от 18.07.2007 № 452, а также положениях ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 13.06.2023 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено внесение в ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» частей следующего содержания:

Заключивший договор о реализации туристского продукта гражданин, который был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо который поступил на военную службу по контракту в период с <данные изъяты>, либо который в период с <данные изъяты> заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, или член его семьи вправе потребовать расторжения указанного договора и возврата денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, в течение трех лет со дня заключения договора о реализации туристского продукта, а туроператор обязан возвратить указанную денежную сумму.

Согласно ст. 4 данного Закона, действие положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о реализации туристского продукта, заключенных с 1 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, доводы туроператора об отсутствии его вины в том, что поездка истца и члена ее семьи не состоялась, основанием для отказа в возвращении уплаченных по договору денежных средств, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признаны быть не могут.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, на основании заключенного с истцом договора ИП ФИО5 перечислил ООО «ТТ-Трэвел» в счет оплаты тура 217 967,68 руб., остальная сумма была удержана в качестве агентского вознаграждения, оснований для взыскания с туроператора стоимости тура в полном объеме ( 253 000 руб.) у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств, сумма которых определена судебной коллегией в 217 967,68 руб.

В связи с изменением суммы взыскания по основному требованию решение суда подлежит пересмотру также в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 217 967,68 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа составит 220 467,68 руб. (217 967,68 +217 967,68 + 5 000) х 50% ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскания неустойки и штрафа, не указал оснований для такого снижения, в связи с чем, оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 609,35 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3, сославшись на то, что ИП ФИО3, являясь турагентом, не несет ответственность перед туристом согласно положений Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности.

Решение суда в данной части никем из сторон не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года изменить в части размера взыскания стоимости неоказанных услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости неоказанных услуг по договору реализации туристского продукта №<данные изъяты>.09.2022 года 217 967,68 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 217 967,68 руб., штраф в размере 220 467.68 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел», ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 7 609,35 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи