Решение по делу № 2А-310/2023 от 26.05.2023 - о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

(УИД47RS0001-01-2023-000002-44)

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-310/2023

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: "Постановление об исполнительном сборе", нарушают права и законные интересы административного истца, а именно противоречат ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Добровольный срок для погашения задолженности не был нарушен, так как срок для добровольного погашения задолженности в размере пяти рабочих дней начинается с момента получения лицом постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в отношении него, а истец получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, на момент этой даты задолженность была уже погашена. Ранее никаких извещений не получал ни в письменном, ни в электронном виде, в том числе в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу), а именно: заместителю начальника Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, затем ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 были поданы жалобы на действия административного ответчика, в результате рассмотрения которых действия административного ответчика были признаны законными, а жалобы оставлены без удовлетворения с указанием следующих оснований: исполнительный документ в срок, установленный для добровольного погашения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документов срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, истец просит:

Признать незаконными действия административного ответчика.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением исполнительного производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 представила в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорском РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании имущественного характера в пользу (ущерб) гр. Ч. в размере 419453,00 рублей.

Постановление о возбуждении выслано посредством ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг.

С момента возбуждения данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, по счетам должника в банки.

С ДД.ММ.ГГГГ в результате принудительного взыскания были списаны денежные средства со счетов должника, распределены и направлены взыскателю, но полностью сумма перед взыскателем осталась не погашена. Так как должник не выполнял должным образом решение суда и законные требования о погашении задолженности, то ДД.ММ.ГГГГ был вынесен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга в связи с истечением добровольного погашения задолженности, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлен на списание со счета в банк.

После выплаты ДД.ММ.ГГГГ основного долга взыскателю, должник пришел на прием к судебному приставу-исполнителю и выразил свое несогласие о вынесении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Должнику были объяснены его права согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». № было окончено фактическим исполнением, а исполнительский сбор выделен в отдельное ИП №, которое окончено также фактическим исполнением, денежные средства направлены в бюджет РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал суду, что не был уведомлен о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорском РОСП исполнительного производства № в пользу взыскателя гр. Ч., постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получил только ДД.ММ.ГГГГ, на момент этой даты задолженность была уже погашена. Ранее никаких извещений не получал ни в письменном, ни в электронном виде, в том числе в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и возбуждении исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании имущественного характера в пользу гр. Ч. в размере 419453,00 рублей. В соответствии с постановлением, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от № в размере 29361 руб. 71 коп. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском истец ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу гр. Ч. в размере 419453,00 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не предоставлялся.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как указывает административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.07.2022 было выслано должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель представил скриншот программы АИС ФССП России (л.д. 63) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:54 ФИО1 было отправлено уведомление в ЛК ЕПГУ – постановление о возбуждении исполнительного производства 47018/22/187086 от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоит отметка о прочтении уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:17.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, должник считается надлежащим образом уведомленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Возражая относительно доводов административного ответчика истец ФИО1 указывал, что не получал уведомлений из УФССП посредством ЕПГУ, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании сведений в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как следует из сообщения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П№ на запрос суда, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в суд сведений о поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ФИО1 не направлялось, пользователю не поступало. При этом, Минцифры дополнительно сообщено, что удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом вышеизложенного суд находит, что должник ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, и как следствие, о сроке, предоставленном для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в суд со стороны административных ответчиков, в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, представленный в суд скриншот программы АИС ФССП не соответствует требованиям ст. 61, 70 КАС РФ, опровергается сведениями, представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что из представленных в суд документов исполнительного производства усматривается, несмотря на отсутствие надлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не дожидаясь окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель начал меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и ДД.ММ.ГГГГ начаты списания денежных средств.

Как установлено судом, подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено лично должнику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, при этом, как установлено судом, не оспаривается сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником была уже погашена. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, иные нормативные правовые акты. Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, в силу пункта 3.1 которого постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как установлено судом и доказательств обратного в суд со стороны административных ответчиков не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялось и до окончания исполнительного производства фактическим исполнением не вручалось, то есть он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения отсутствует, в связи с чем нет основания полагать об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными указания в постановлении о взыскании исполнительского сбора о том, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Кроме того суд полагает возможным отметить, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме, а потому, при отсутствии признака противоправности в поведении должника, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора невозможно. Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности уведомления должника о возбуждении исполнительного производства лишило должника права добровольно исполнить требования исполнительного документа и реализовывать свои права.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и возбуждении исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, а также сами постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом, признание указанных постановлений незаконными влечет определенные правовые последствия и не требует их отмены должностным лицом, в связи с чем, определяя способ восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку как установлено судом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2023 года.

Судья: