Дело №11-24/2023 Гр. дело суда первой инстанции: 13-105/2023

(№2-416/2021)

(УИД 46MS0041-01-2021-000607-03)

Мировой судья судебного участка №2

судебного района г. Щигры и Щигровского района

Курской области

Косякова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхин Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 11 июля 2023 г. об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-416/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 14.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства с должника ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО3, определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 11.07.2023 заявление было удовлетворено, произведена замена с должника ФИО1 на ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала 25.07.2023 частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить указанное определение, и отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что доводы, изложенные в частной жалобе, поддерживает, просит ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области в судебное заседание представителей не направили, о дне, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, о рассмотрении частной жалобы без участия представителя не просили.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по судебному приказу № 2-416/2021 от 14.04.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области, с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 11.07.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и <адрес>м об установлении процессуального правопреемства, по которому произведена замена с ФИО1 на ФИО3, поскольку мировым судьей установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти должника ФИО1 является ФИО3, что подтверждается наследственным делом № к имуществу ФИО1, находящимся в производстве нотариуса Щигровского нотариального округа Курской области ФИО2 Наследнику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

По мнению заявителя, указанное определение вынесено незаконно, а именно: арбитражным судом она была признана банкротом, единственный источник дохода – пенсия в размере 14 500 руб., принятое наследство – это доля жилого дома, в котором она проживает.

Приведенные доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку ФИО3 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются по следующим основаниям.

Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 11.07.2023 соответствовало требованиям закона, поскольку мировым судьей обоснованно было принято решение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области об установлении процессуального правопреемства с ФИО1 на ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 11 июля 2023 г. об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-416/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин