66RS0051-01-2022-001833-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 01 сентября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1472/2022 по административному исковому заявлению
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенного права
с участием административного истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Вертикаль» – ФИО3, действующего на основании доверенности №3 от 05.02.2020 сроком действия по 31.12.2022, диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 о запрете действий по регистрации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении нарушенного права в виде восстановления права распоряжения гаражным боксом по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок площадью 1 090 кв.метров и здание площадью 44,4 кв.метров по адресу: <адрес>, помещение площадью 21,7 кв.метров по адресу: <адрес> С данным постановлением от 27.05.2022 не согласна, так как указанное постановление ей было не направлено, получила его после подачи жалобы 16.06.2022, в указанном постановлении указана недостоверная информация об остатке задолженности 558 616 рублей 36 копеек, тогда как фактически остаток долга составляет 260 000 рублей. Отмечает, что является добросовестным должником, выплачивая в течение многих лет задолженность взыскателю ФИО4 из своей пенсии, не допуская пропусков платежей. Ранее, на указанные объекты недвижимости уже был наложен запрет другим судебным приставом-исполнителем. Полагает наложение запрета на регистрационные действия с помещением площадью 21,7 кв.метров по адресу: <адрес> излишним, так как для защиты прав взыскателя ФИО4 на сумму остатка долга в размере 260 000 рублей, достаточно запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 090 кв.метров и здание площадью 44,4 кв.метров по адресу: <адрес>.
Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4
Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Вертикаль» и ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.
Согласно представленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 возражения, последняя просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Серовского районного суда Свердловской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 522 082 рубля 76 копеек, взыскатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 На пенсию должника обращено взыскание, в последующем с сохранением прожиточного минимума на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Росреестра было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем 09.03.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которое было продублировано 27.05.2022 и с ним должник ознакомлена 16.06.2022. В связи с тем, что пенсионный фонд направляет денежные средства взыскателю напрямую, сведения о точном остатке задолженности отсутствовали в Серовском РОСП, после запроса сведения в пенсионном фонде, исчислен остаток долга в размере 258 850 рублей.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание свою явку не обеспечили.
Заинтересованное лицо ФИО4 просил о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «Вертикаль» ФИО3 в судебном заседании полагал, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, при том, что последняя является и должником за услугу водоснабжения в отношении ООО «Вертикаль».
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.
Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве решение, действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовском РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Серовского районного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 522 082 рубля 76 копеек, взыскатель ФИО4, должник ФИО1
На пенсию должника ФИО1 обращено взыскание в размере 25% от суммы пенсии (постановление от 28.09.2016).
13.05.2022 и 14.05.2022 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.
14.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию дорлжника), согласно которому постановлено производить удержания с сохранением за должником ФИО1 прожиточного минимума, в связи с чем 18.05.2022 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Из ответа Росреестра установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем 27.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, с которым должник ФИО1 была ознакомлена 16.06.2022. В связи с тем, что пенсионный фонд направляет денежные средства взыскателю напрямую, сведения о точном остатке задолженности в Серовском РОСП отсутствовали, после запроса сведений в пенсионном фонде, исчислен остаток долга в размере 258 850 рублей.
В связи с тем, что в настоящих постановлениях была указана сумма задолженности ФИО1 в размере 533 152 рубля 09 копеек, тогда как пенсионным фондом были представлены сведения, о наличии, с учетом ранее произведенных удержаний из пенсии, размера остатка задолженности – 258 850 рублей, 29.07.2022 было вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием суммы долга 258 850 рублей и необходимости сохранения за должником прожиточного минимума.
Таким образом, судом установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства 03.06.2016 и по настоящее время, то есть более 6 лет, сумма задолженности по исполнительному листу Серовского районного суда Свердловской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 522 082 рубля 76 копеек, в пользу взыскателя ФИО4 в полном объеме с ФИО1 не взыскана, исполнительное производство не окончено, равно не прекращено.
Материалами административного дела, а также истребованными судом материалами реестровых дел Росреестра, подтверждается, что собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 090 кв.метров и здания (жилой дом) площадью 44,4 кв.метров по адресу: <адрес>, помещения площадью 21,7 кв.метров по адресу: <адрес>, является ФИО1
Постановлением от 27.05.2022 в отношении указанных объектов недвижимого имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий, с которым ФИО1 не согласна, отмечая в судебном заседании, что хотела бы продать гаражный бокс, а вырученные денежные средства использовать на своё лечение.
Доводы ФИО1 о своей добросовестности, отсутствии необходимости наложения запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом (гаражным боксом), не принимаются судом, в связи с тем, что судебный акт не исполняется ФИО1 в полном объеме длительное время, сам по себе факт ежемесячного удержания задолженности из пенсии должника, и при том, в настоящее время с сохранением прожиточного минимума, в связи с чем сумма удержаний еще более уменьшилась, свидетельствуют о том, что остаток суммы задолженности перед ФИО4 будет погашаться ещё несколько лет.
Само по себе вынесение постановления от 27.05.2022 о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, а не к мерам принудительного исполнения, следовательно, прав должника не нарушает, в том числе и по указанным последней доводам.
Так, ФИО1 прямо указывает на то, что желает распорядиться недвижимым имуществом в виде гаражного бокса, а денежные средства направить на свое лечение, а не взыскателю ФИО4
Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 достаточно к получению тех периодических платежей, которые систематически и без пропусков, удерживаются из её пенсии, не принимаются судом, так как по рассматриваемому делу суд обязан обеспечивать баланс интересов не только должника, но и взыскателя.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2, абз.3 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Истребованными судом материалами реестрового дела в отношении гаражного бокса № по адресу: <адрес> подтверждается, что ФИО1 24.05.2022 подписала договор купли-продажи данного гаражного бокса по цене 240 000 рублей.
30.05.2022 государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности из-за запрета на проведение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ФИО1 и обратилась в суд.
Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем как такового запрета совершения регистрационный действий на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, прав последней не нарушает, не лишает её право пользования указанным имуществом, тогда как напротив ФИО1 имеет намерение им распорядиться, для предотвращения чего судебным приставом-исполнителем и совершено указанное исполнительное действие, которое, с учетом установленных обстоятельств, является своевременным и обоснованным.
Суд отмечает, при совершении исполнительного действия в виде установления запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Сама ФИО1 согласовала в договоре купли-продажи рыночную стоимость гаражного бокса по состоянию на 24.05.2022 в размере 240 000 рублей, в связи с чем при наличии остатка задолженности перед ФИО4, которая отражена в оспариваемом постановлении от 27.05.2022 о запрете совершения действий по регистрации на сумму задолженности в размере 258 850 рублей, свидетельствует о соразмерности запрета регистрационных действий объему требований взыскателя.
Доводы о том, что одновременно с запретом совершения действий по регистрации на гаражный бокс, судебным приставом-исполнителем установлен запрет совершения действий по регистрации на другие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по <адрес>, в связи с чем, как полагает ФИО1, наложение запрета совершения действий по регистрации на гаражный бокс, является излишним, не принимаются судом, так как жилой дом, расположенный на земельном участке, по указанному адресу, является единственным жилым помещением, в котором проживает и зарегистрирована по месту жительства должник ФИО1, в связи с чем обратить на них взыскание судебный пристав-исполнитель, в силу прямого запрета, установленного ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сможет, в отличие от возможного обращения взыскания на гаражный бокс в защиту прав и законных интересов взыскателя ФИО4, который по настоящему делу в удовлетворении административного иска ФИО1 просил отказать, равно как и взыскатель ООО «Вертикаль» по сводному исполнительному производству.
Ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из указанного, суд также приходит к выводу и о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, так как оспариваемое ею постановление от 27.05.2022 было фактически получено 16.06.2022, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, 10-ти дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истёк 30.06.2022, тогда как в суд ФИО1 с административным исковым заявлением обратилась 04.07.2022.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 о запрете действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении нарушенного права - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 15.09.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова