Дело № 2-3234/2022

__

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: __, расположенного по адресу: ....

Соседний участок с кадастровым номером: __, расположенный по адресу: ..., принадлежит ответчику ФИО3

Между истцом и ответчиком с xx.xx.xxxx г. существует спор об общей границе земельных участков, несмотря на согласование местоположения границ земельного участка, которое отображено в акте, заверенном кадастровым инженером. ФИО3 полагает, что ее участок должен быть больше на 10 см со стороны участка истцов.

В связи с этим, в xx.xx.xxxx г. ФИО3 самовольно демонтировала забор, который истцы устанавливали за собственные средства в xx.xx.xxxx г., чем причинила им материальный ущерб. Более того, после сноса забора истцов ответчица установила свой забор на территории земельного участка истцов, т.е. захватила часть участка, принадлежащего истцам, что является незаконным и недопустимым. Данный факт подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от xx.xx.xxxx г., выполненной кадастровым инженером ФИО4, стоимость которой составила 4 000 рублей.

Факт демонтажа забора истцов ФИО3 не отрицает. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г., выданным МО МВД России «Новосибирский» ФИО3 пояснила, что она осуществила замену забора, разделяющего ее участок и участок __ без согласования с собственниками участка __

В xx.xx.xxxx г. ФИО2 обратились в ООО «Экспертность» для определения стоимости материального вреда. xx.xx.xxxx г. предоставлен локальный сметный расчет __ в котором определена стоимость забора в сумме 134 433 рублей. За сметный расчет истцы были вынуждены оплатить 4 000 рублей, которые являются расходами истцов по вине ФИО3

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 134 433 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей, расходы за составление схемы кадастрового инженера в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 91). Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержала доводы, изложенные в иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представители ответчика по доверенности ФИО6, по устному ходатайству ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: ... площадью 408 кв. м. Кадастровый номер: __. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком собственником которого является ФИО1 В период времени с начала xx.xx.xxxx года и по настоящее время, между сторонами имеет место спор по факту расположения смежной границы между земельными участками, а также по факту расположения забора на данной территории. Ответчик установила новый забор, разделяющий участки с ответчиками. Впоследствии данный забор был поврежден, а ФИО2 в устной беседе пояснила это обстоятельство своим несогласием расположения забор в тех границах, в которых он установлен фактически. xx.xx.xxxx ответчик подала заявление в УМВД России по г. Новосибирск; КУСП __ от xx.xx.xxxx. С целью фиксации повреждений участковым уполномоченным полиции проведен осмотр забора, принадлежащий сторонам, в ходе которого установлено, что забор завален, а сама сетка растянута. Ответчик обратилась в суд по факту причинения ущерба действиями истцов. Решением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от xx.xx.xxxx вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 40 008,50 руб. Полагают, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как не является собственником земельного участка. Истцом ФИО1 не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, противоправность действий ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Считают, что со стороны истцов присутствует злоупотреблением правом. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, обозрев видео-запись, предоставленную ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с xx.xx.xxxx состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 80).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: __, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

ФИО1 является собственником нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-79).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: __, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 73-74).

Судом установлено, что в xx.xx.xxxx прежним собственником земельного участка с кадастровым номером: __, ФИО11 был установлен деревянный забор со штакетником, разделяющий границы между земельными участками ФИО1 и ФИО11 И.Г (в настоящее время Шахтариной Н.Е).

В xx.xx.xxxx истцами выполнялся ремонт указанного забора, который был некапитальным: взамен старого дощатого забора была смонтирована сетка рабица и закреплена на тех же опорах, которые были установлены прежним собственником участка ФИО11

С начала xx.xx.xxxx года и по настоящее время между сторонами имеет место спор по факту расположения смежной границы между земельными участками, а также расположения деревянного забора на данной территории.

В связи с тем, что деревянный забор пришел в негодность, в том числе после затопления в xx.xx.xxxx, осенью xx.xx.xxxx году ФИО3 установила новый забор, разделяющий земельный участки. Однако истцов не устроил тот факт, что забор установлен близко к принадлежащему им участку.

xx.xx.xxxx ответчик ФИО3, приехав на свой дачный участок, обнаружила повреждение забора между участками __ и __

xx.xx.xxxx по факту повреждения забора ФИО3 обратилась в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосибирский».

xx.xx.xxxx в МО МВД России «Новосибирский» поступило заявление от ФИО1 по факту самоуправных действий со стороны ФИО12, которая демонтировала забор разделяющий участки.

С целью фиксации повреждений участковым уполномоченным полиции проведен осмотр забора, принадлежащий ФИО1, в ходе которого установлено, что забор завален, сетка растянута, иных повреждений забор не имеет и может использоваться по своему назначению, функциональность свою не утратил.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосибирский» от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении уголовного дела о ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО3 (л.д. 31-32).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосибирский» от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении уголовного дела о ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 (л.д. 33-35).

По факту причинения ущерба действиями ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от xx.xx.xxxx с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в части стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления забора ФИО3 в размере 15 600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2866 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8918 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля, а всего 40008 рублей 50 копеек. (л.д. 92-93). Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. __ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы по восстановительному ремонту имущества истца можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Как следует из пояснений истцов, в xx.xx.xxxx г. ФИО3 самовольно демонтировала забор, который истцы устанавливали за собственные средства в 2013 г., чем причинила им материальный ущерб.

В обоснование причиненного материального ущерба предоставлен локальный сметный расчет __ от xx.xx.xxxx, выполненный ООО «Экспертность» (л.д. 12-23), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкций забора, расположенного по адресу: ... составляет 134 433 руб. Кроме того, представлена квитанция к ПКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 6 625 руб., основание - заявление ФИО2 на трубу металлическую безшовную 64*3,5 (л.д. 54).

Вместе с тем, осмотр объекта исследования - заборного ограждения на земельном участке: ..., экспертом не производился, соответствующий акт осмотра объекта исследования не составлялся, повреждения забора не фиксировались. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, локально-сметный расчет не содержит выводов эксперта о том, какие им выявлены повреждения заборного ограждения и какие необходимо выполнить ремонтные работы для устранения выявленных повреждений. В отчете перечислены только виды ремонтных работ заборного ограждения.

Оценивая представленную истцами квитанцию к ПКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 6 625 руб., основание - заявление ФИО2 на трубу металлическую безшовную 64*3,5 (л.д. 54), суд приходит к выводу, что указанная квитанция не подтверждает факт несения истцами расходов в xx.xx.xxxx г. на строительство (ремонт) заборного ограждения на земельном участке: ....

Кроме того, с целью фиксации повреждений участковым уполномоченным полиции проведен осмотр забора, принадлежащий ФИО1, в ходе которого установлено, что забор завален, сетка растянута, иных повреждений забор не имеет и может использоваться по своему назначению, функциональность свою не утратил, что следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx (л.д. 32).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, достоверно установлено, что в xx.xx.xxxx прежним собственником земельного участка с кадастровым номером: __, ФИО11 был установлен деревянный забор со штакетником, разделяющий границы между земельными участками ФИО1 и ФИО11 И.Г (в настоящее время Шахтариной Н.Е). В связи с тем, что деревянный забор пришел в негодность, в том числе после затопления в xx.xx.xxxx, осенью xx.xx.xxxx году ФИО3 установила новый забор, разделяющий земельный участки. Таким образом, судом не установлено в действиях ответчика признаков противоправного поведения.

Учитывая изложенное, доказательств, однозначно подтверждающих доводы истцов о том, что в xx.xx.xxxx ими был установлен за свой счет забор, который был демонтирован ответчиком, суду не представлено. Доказательств того, что в результате действий ответчика были поврежден принадлежащий истцам забор, установленный ими в xx.xx.xxxx суду не представлено. Локальный сметный расчет __ от xx.xx.xxxx выполненный ООО «Экспертность» (л.д. 12-23), квитанция к ПКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 6 625 руб., (л.д. 54), фотографии забора, предоставленные истцами (л.д. 83-87, 95-99) не отвечают требованиям относимости и допустимости и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, связанные с демонтажом деревянного забора, установленного прежним владельцем земельного участка и наступившим ущербом истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась стороне истца обязанность представить доказательства причинения ущерба в результате действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, причины возникновения ущерба. Судом по ходатайству стороны истца был объявлен перерыв для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. После перерыва и продолжения рассмотрения дела, истцом ФИО2 принято решение не заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду ее нецелесообразности. В связи с чем, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стороне истца ущерба в размере 134 433 руб. не имеется.

Стороной истца доказательств того, что ответчик является виновной в возникновении ущерба (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и ущербом имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный стороне истца ущерб не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: __, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11). Доказательств того, что земельный участок __ принадлежит истцу ФИО2 на каком - либо праве суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО2 не является собственником земельного участка __ оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, у суда не имеется.

Учитывая, что основные требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 134 433 руб. не подлежат удовлетворению, то и во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб., расходов по оплате локально-сметного расчета в размере 4000 руб. (л.д. 28) также следует отказать.

Как следует из пояснений истцов, после сноса принадлежащего им забора ответчик установила свой забор на территории земельного участка истцов, т.е. захватила часть участка, принадлежащего истцам. В обоснование указанного факта представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от xx.xx.xxxx г. (л.д. 24), выполненная кадастровым инженером ФИО4, стоимость которой составила 4 000 рублей (л.д. 29). Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории: ... (л.д. 24), кадастровым инженером ФИО4 выполнены геодезические измерения по фактической границу (забору) между земельными участками __ и __ Выявлено наложение границы земельного участка __ на земельный участок __ площадь наложения составила 3 кв.м. Ширина заступа указана на схеме 12 см – со стороны дороги, вдоль всего земельного участка и 19 см в конце.

ФИО3__ Согласно полученным сведениям, смежное ограждение земельных участков __ и __ смещено относительно поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером __ на 19 см в северной части (северо-западный угол ЗУ с __, северо- восточный угол ЗУ с __) и на 12 см в южной части (юго-западный угол ЗУ с __ юго-восточный угол ЗУ с __) смежного ограждения участков.

Поворотные точки земельных участков с кадастровыми __ и __, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН имеют погрешность 0,2 м. При таких обстоятельствах, в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым __ отсутствуют нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств не следует, что ответчик совершила действия по захвату части участка, принадлежащего истцу ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца ФИО1 о том, что причиной несения им расходов в размере 4000 руб. за составление схемы расположения земельного участка послужили действия ответчика, связанные с захватом части принадлежащего истцу земельного участка, суду не представлено. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: ... (л.д. 24), не отвечает требованиям относимости и допустимости и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, и убытками истца ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов в размере 4000 руб. за составление схемы расположения земельного участка у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.10.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3234/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска