Дело № 2-2902/2022
64RS0043-01-2022-003765-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заяц Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 ФИО8, в котором просила взыскать с ответчика в пользу МО «Город Саратов» сумму неосновательного обогащения за период с 31 декабря 2018 года по 25 октября 2021 года в размере 459 366, 34 руб., проценты в размере 51 494, 74 руб.
В обоснование требований указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: , здание №Г, с видом разрешенного использования «склад» принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 ФИО9 Сотрудниками управления муниципального земельного контроля МО «Город Саратов» было проведено обследование территории по вышеуказанному адресу. При обмере земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что земельный участок огорожен, за документальными границами указанного земельного участка на территории, государственная собственность на который не разграничена площадью 900 кв.м расположены торговые павильоны и стоянка автомобильного транспорта. Поскольку самовольно занятый земельный участок площадью 900 кв.м не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и используется ИП ФИО1 ФИО10 без правоустанавливающих документов, истец просил взыскать с последнего заявленные выше суммы в качестве неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО11 и в связи с этим дело передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ИП ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 в пользу МО «Город Саратов» неосновательное обогащение за период с 21 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 377 931, 01 руб., проценты в размере 36 096, 53 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ИП ФИО1 ФИО14 в письменных возражениях на иск выражает несогласие с размером арендной платы, полагает необоснованным период начислений, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и без его представителя.
ФИО2 ФИО15 в письменном отзыве на иск возражает относительно предъявленных требований, объясняя, что на спорном земельном участке за личные средства он действительно воздвигнул объекты недвижимости, ранее данные объекты сдавались в аренду ИП ФИО1 ФИО16, в настоящее время имущество возвращено ФИО2 ФИО17 обратно. Заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что период взыскания должен составлять с 21 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года, полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы гражданского законодательства позволяют сделать вывод, что при использовании земельного участка без законных к тому оснований выполняются все три вышеперечисленных условия – наличие обогащения (использование земельного участка безвозмездно); обогащение за счет другого лица (использование чужого земельного участка); отсутствие правового основания для такого обогащения (несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке).
При этом, п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что в указанной ситуации используемый земельный участок занят объектами недвижимости, эксплуатация которого невозможна без фактического использования земельного участка, на котором он расположен, такое использование без законных к тому оснований подпадает под сферу действия гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: , здание №Г, с видом разрешенного использования «склад» принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 ФИО18 запись о государственной регистрации права № от 18 июня 2012 года.
Сотрудниками управления муниципального земельного контроля МО «Город Саратов» было проведено обследование территории по вышеуказанному адресу, в результате которого при обмере земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок огорожен, за документальными границами указанного земельного участка на территории, государственная собственность на которые не разграничена площадью 900 кв.м, расположены торговые павильоны и стоянка автомобильного транспорта.
Самовольно занятый земельный участок площадью 900 кв.м не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и используется без правоустанавливающих документов.
Наличие на спорном земельной участке строений установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению администрации МО «Город Саратов» к ИП ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года по делу № на ФИО2 ФИО21 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , здание №Г путём демонтажа ограждения из камня и металла и нежилых строений: металлического строения с ролл воротами площадью 35 кв.м; металлического строения площадью 78 кв.м; металлического строения площадью 24 кв.м; деревянной беседки площадью 30 кв.м; деревянной беседки площадью 43 кв.м; нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Холодные напитки; Мороженое», площадью 6 кв.м, элементов летнего кафе (столы, стулья, зонтики), деревянного ограждения. В удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 ФИО22 отказано.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1 ФИО36 не является собственником спорного имущества, договор аренды № от 01 августа 2021 года, заключенный между первым и ФИО2 ФИО23, на пользование спорным имуществом в настоящее время прекратил свое действие.
Кроме того, ФИО2 ФИО24 в письменных пояснениях факт прекращения договорных отношений с ИП ФИО1 ФИО25, а также принадлежность спорного имущества, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, подтвердил.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Названным постановлением Правительства Саратовской области № 412-П установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:
Аг - УПКС х S х К (%), где:
Аг - размер арендной платы за год;
УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка;
S - площадь земельного участка;
К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.
Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» утвержден средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым кварталом № – 5721, 24 руб.
Решением Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3%.
В процессе рассмотрения дела истец скорректировал расчет неосновательного обогащения с учетом заявленного ФИО2 ФИО26 ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом представлен следующий расчет за период с 21 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года: площадь земельного участка – 900 кв.м; % УПКС – 3%; УПКС - 5271, 24 руб.; проценты – 8,25/100/360; период взыскания процентов – с 21 апреля 2019 года п 25 октября 2021 года.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка рассчитана администрацией МО «Город Саратов» за период с 21 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года, ее размер составил 377 931, 01 руб.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 36 096, 53 руб. за период с 21 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что сумма неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка составила 377 931, 01 руб., то проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 года по 25 октября 2021 года составляют 36 096, 53 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 ФИО27
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком из земель населенных пунктов по адресу: , здание №, с кадастровым номером № площадью 900 кв.м произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», судом проверен, признается арифметически правильным.
Согласно представленному ФИО2 ФИО28 контррасчету платы за спорный период сумма неосновательного обогащения составила 387 900, 07 руб.
Истцом к взысканию с учетом уточнений заявлена меньшая сумма - 377 931, 01 руб.
Учитывая, что ФИО2 ФИО29 не оспаривает факт возведения строений на спорном участке за счет личных средств, объекты недвижимости расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем у названного ответчика в силу закона возникает обязанность по оплате землепользования независимо от оформления договора аренды.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 377 931, 01 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 36 096, 53 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2 ФИО30 о том, что взыскание процентов невозможно, основано на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, законом не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно указанные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу муниципального образования «», в удовлетворении требований истца к ИП ФИО1 ФИО31 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ФИО2 ФИО32 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7340 руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу муниципального образования «Город Саратов» неосновательное обогащение за период с 21 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 377 931, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 36 096, 53 руб.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО34 отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО35 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7340 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2022 года.
Судья Н.В. Девятова