Гражданское дело №

УИД:66RS0001-01-2023-003143-40

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о выделе доли в натуре, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений просила суд:

- выделить ФИО1 имущество в счет доли в размере ? части от общего имущества супругов <ФИО>16, входящего в наследственную массу <ФИО>1, а именно:

признать за ФИО1 право единоличной собственности на жилой дом, площадью 305,2 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

признать за ФИО1 право единоличной собственности на ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

- оставить в наследственной массе <ФИО>1 следующее имущество:

жилой дом, площадью 305,2 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив в отношении него режим общей совместной собственности супругов;

? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив в отношении указанной доли режим общей совместной собственности супругов (далее по тексту, в том числе спорное имущество).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (кредитор наследодателя ФИО6).

Истец, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования иска поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на доводы ФИО3 Истец дополнительно указала, что спорные жилые дома не были приобретены на заемные у ФИО3 денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв по доводам иска, в котором просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление своих интересов в суде через своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Дополнительно указала, что относительно доводов о наличии режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества (домов и земельного участка), возражений нет, равно как и в части признания права собственности за истцом в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:306050:128.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалы дела представил письменный отзыв на доводы иска, в котором указал на необходимость удовлетворить требования иска.

Иные лица, в частности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «УБРиР», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законом предусмотрена презумпция приобретения имущества в браке в общую совместную собственность супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <ФИО>1 был зарегистрирован брак.

10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление <ФИО>1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу №№ <ФИО>1 был признан несостоятельным (банкротом).

Материалами дела, в частности свидетельством о смерти, подтверждается, что <ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа город Екатеринбург <ФИО>7 заведено наследственное дело после смерти <ФИО>1, из которого следует, что единственным наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя является его дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, в судебном заседании (16.12.2020) Арбитражный суд Свердловской области пришёл к выводу о переходе рассмотрения дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве - Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № №, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 ранее было установлено, что в период брака супругами М-ными приобретено следующее имущество: жилой дом площадью 610,4 кв.м и земельный участок площадью 1048 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Жилой дом площадью 610,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признан общим имуществом супругов М-ных.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 суд пришел к выводу о разделе жилого дома общей площадью 610,4 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки, в связи с чем произведена регистрация двух индивидуальных жилых дома блокированной застройки, каждый площадью 305,2 кв.м, с кадастровыми номерами №.

Сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался тот факт, что согласно заключениям независимого оценщика рыночная стоимость обоих домов, вместе со стоимостью прав на земельный участок, на котором дома расположены, равная и составляет по 10 086 000 руб. за каждый из них.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец и ее представитель ссылались на то, что в рассматриваемом деле существенным для истца ФИО1 является защита ее жилищных прав на отдельное жилище - жилой дом, площадью 305,2 кв.м, кадастровый №, и ? в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1048 кв.м, на котором данный дом находится, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец просит о выделе указанного имущества ей как пережившей супруге ввиду того, что с учетом ранее сложившегося порядка использования имущества именно она использовала указанную часть дома для проживания, тогда как в другой части дома (сейчас это блок 1) все время проживала ее дочь <ФИО>2 со своими тремя несовершеннолетними детьми. При этом с учетом изолированности блока 1 и блока 2 друг от друга такое проживание отдельных семей в одном доме было достаточно комфортным. Тогда как, при разделении каждого дома по ? доли в праве общей долевой собственности на каждый из домов между истцом как пережившей супругой и конкурсной массой должника, в деле о банкротстве должника <ФИО>1 будет реализована с торгов минимум ? доли в каком-либо из домов, включенные в конкурсную массу, и тогда ФИО1 вынуждена будет проживать в одном из данных домов (блок 1 или блок 2), в каждом из которых ей будет принадлежать ? доли в праве общей долевой собственности, при этом вместе с ней в этом же доме будут проживать либо ее взрослая дочь ФИО5 со своими тремя малолетними детьми, либо, что еще хуже, какие-то незнакомые люди, которые приобретут долю в праве собственности на этот дом с открытых торгов.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 выделении в счет супружеском доли объекта недвижимости - целого жилого дома, ФИО3 (в письменном заявлении) и его представитель в судебном заседании, ссылались на то, что фактически такой выдел приведет к невозможности обращения взыскания и продажи на торгах имущества должника. В данном случае фактически произойдет раздел общего имущества супругов, при котором каждому из супругов достанется отдельный объект недвижимости и в этом случае ФИО1 получит право собственности на отдельный объект недвижимости - жилой дом, площадью 305 кв.м., второй дом, составляющий наследственную массу должника перейдет на праве собственности к наследникам должника супруге и дочери, имеющей несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, по мнению ФИО3 и его представителя указанный жилой дом станем единственным жильем для дочери должника и несовершеннолетних детей, и связи с чем, возможность продажи его в процедуре банкротства будет практически исключена.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований (в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что дела о банкротстве <ФИО>1 и ФИО1 были объединены. При этом, в рамках объединенного дела о банкротстве кредитор ФИО3 обратился с заявлением о признании жилого дома обшей площадью 610,4 кв.м, расположенною по адресу: <адрес>, <адрес>, общим имуществом супругов М-ных, а также о разделе укатанного жилого дома. От должника ФИО1 было подано заявление об исключении из конкурсной массы того же жилого лома обшей площадью 610,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключения имущества из конкурсной массы отказано, судом произведен раздел жилого дома общей площадью 610.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу №№

На текущий момент в рамках дела №№ производится процедура банкротства наследственной массы <ФИО>1, реестр требований кредиторов которого состоит из требований третьей очереди ФИО3 в общем размере 7 157 369 руб. 79 коп. (5 738 273 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 1 419 095 руб. 89 коп. - финансовые санкции), и «зареестровых» требований ПАО «УБРиР» в общем размере 821 603 руб. 39 коп.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.11.2017 следует, что строительство дома (этажность: 4, в т.ч. подземный - 1) завершено в 2011 году, кадастровая стоимость дома определена в размере 12 269 284 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что ранее указанными судебными актами, принятыми в деле о банкротстве установлено, что жилой дом общей площадью 610,4 кв.м, расположенный в <адрес> по <адрес>. признан общим имуществом супругов М-ных.

Лицом, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь должника <ФИО>2, что следует из письма нотариуса, ведущего наследственное дело, <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о подаче супругой ФИО1 заявления об отказе в принятии наследства в материалах дела отсутствуют, согласно пояснениям участников спора, такое заявление подано не было.

ФИО1 заявление о принятий наследства не подавала, но будучи наследником первой очереди, зарегистрированной совместно с наследодателем, является фактически принявшей наследство.

Как указал Арбитражный суд Свердловской области, вышеуказанный дом не подпадает под понятие единственного жилья и по своим характеристикам, включая стоимость и площадь, подпадает под понятие «роскошного» жилья, явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и проживающих с ним членов его семьи в рамках процедуры банкротства. Данное имущество является общей совместной собственностью супругов М-ных, стоимость домовладения составляет более 65% задолженности перед кредиторами.

Отменяя судебный акт (постановление апелляционного суда от 02.04.2019) в части исключения вышеуказанною дома из конкурсной массы должника ФИО1 и отказывая в его исключении из конкурсной массы, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд указал на то, что исключение указанного дома значительной площади может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника, и кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворении разумной потребности гражданина - должника и членов его семьи в жилище.

Согласно материалам дела о банкротстве, в спорном доме были зарегистрированы с 15.01.2014 супруги ФИО8 и их дочь ФИО5, а также с 12.04.2016 двое внуков <ФИО>8 и <ФИО>9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения каждый) и с ДД.ММ.ГГГГ внучка <ФИО>10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (справка МКУ ««Центр муниципальных услуг» от 25.06.2019 № выдана до смерти должника <ФИО>11).

Таким образом, в настоящее время в доме зарегистрированы и проживают ФИО1, ее дочь ФИО5 (наследница умершего <ФИО>1) и трое несовершеннолетних детей <ФИО>2, то есть внуков супругов М-ных.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое нс может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 №11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абз. 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общею предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам - гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частною права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении спорный жилой дом является единственным активом супругов М-ных, за счет стоимости которой возможно удовлетворение требований кредитора ФИО3, который на протяжении значительного периода времени не может получить удовлетворение своих требований в связи с предоставлением супругам ФИО8 денежного займа.

С учетом особенностей возведенного, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных С-ными, жилого дома М-ных, площади дома и его стоимости, кредиторы предложили разделить жилой дом на два индивидуальных дома блокированной застройки, предоставив один из домов для проживания семьи М-ных, реализовав другой в процедуре банкротства. При этом суд согласился с тем, что семья М-ных не может быть ущемлена в праве на жилище, поскольку им будет предоставлен дом блокированной застройки площадью порядка 300 кв.м.

Иным жилым помещением, пригодным для проживания, семья М-ных не владеет и в собственности не имеет.

При рассмотрении вопроса о том, обладает ли указанный жилой дом признаками «роскошного» жилья, суд руководствовался следующим:

Как указано выше, общая площадь (т.е. включая все технические и вспомогательные помещения) жилого дома составляет 610,4 кв.м (163,1 кв.м жилой и 447, 3 подсобной), семья умершего должника состоит из 5-х человек, в том числе трех несовершеннолетних детей (2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Следовательно, на каждою члена семьи М-ных приходится по 122 кв.м, включая жилые и вспомогательные помещения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что кредиторы считают необходимым предоставить один из домов блокированной застройки семье М-ных для проживании (т.е. 300 кв. м), а соглашения об иных способах урегулирования задолженности и/или предоставления замещающего жилья участники спора не достигли, суд апелляционной инстанции счел возможным признать допустимым раздел спорного жилого дома на два дома блокированной застройки, и отказать должнику ФИО1 об исключении жилого дома, площадью 610,4 кв.м из конкурсной массы.

Поскольку материалами подтверждается, что жилой дом, площадью 610,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, изначально был спроектирован и построен как жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух, по сути, равных жилых домов (то есть подготовлен к разделу в натуре), то фактический и юридический раздел двух домов способствует правильному рассмотрению дела, так как при соблюдении конституционных прав должников на жилище позволит оперативно и должным образом реализовать права кредитором на обращение взыскания на конкурсную массу должников.

Пунктом 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную

массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено изыскание и соответствии с гражданским законодательством, семенным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве обшей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из анализа правовых норм следует, что имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них. Доля умершего в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в состав наследства и является объектом наследственных правоотношений.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что жилые дома с кадастровыми номерами №, земельный участок на котором находятся вышеуказанные жилые дома, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, являются совместным имуществом супругов ФИО1 и умершего <ФИО>1, при этом, указанные дома и земельный участок, на котором они расположены, являются единственным общим имуществом супругов М-ных, суд приходит к выводу, что истец, как пережившая супруга, в силу закона имеет право собственности на ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, за истцом ФИО1 надлежит признать право собственности в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, так, в состав наследства после смерти <ФИО>1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ надлежит включить ? доли в праве общей собственности в отношении жилых домов с кадастровыми номерами № (блок 2), № (блок1), земельный участок на котором находятся вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом право общей совместно собственности в отношении указанного имущества надлежит прекратить.

В отношении признания права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № (блок 2), № (блок1), и включении указанного имущества в состав наследства, истцом требований заявлено не было, в связи с чем, оснований указывать на данные обстоятельства в резолютивной части решения, у суда не имеется, что не исключает законных прав истца.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания за истцом права единоличной собственности в отношении жилого дома, площадью 305,2 кв.м., с кадастровым номером № (блок 2), включении в состав наследства после смерти <ФИО>1 жилого дома, площадью 305,2 кв.м., с кадастровым номером № (блок 1).

Как ранее уже было указано, вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт того, что дом, принадлежащий супругам ФИО8, не подпадает под понятие единственного жилья, более того, раздел указанного дома на два самостоятельных жилых дома блокированной постройки был произведен судом именно с целью соблюдения конституционных прав должников на жилище, для оперативной реализации прав кредиторов на обращение взыскания на конкурсную массу должников (фактически для возможности предоставления одного дома для проживания семьи М-ных, а второго дома для реализации в процедуре банкротства).

Вышеуказанные выводы суда согласуются с выводами Семнадцатого арбитражного суда, указавшего на то, что жилой дом является единственным активом супругов М-ных, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредитора ФИО3, который на протяжении значительного периода времени не может получить удовлетворение своих требований в связи с предоставлением супругам ФИО8 денежного займа.

Доводы представителя истца на то, что ФИО1 требуется проживать в отдельном жилье по состоянию здоровья, бесспорно не свидетельствуют о правомерности иска, поскольку как следует из материалов дела общая площадь истребуемого жилого помещения оставляет 305,2 кв.м., что не исключает такую возможность, при условии того, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на истребуемое жилое помещение (супружеская доля).

Кроме того, указания истца на то, что заемные денежные средства к ФИО3 не были вложены в строительство спорных жилых помещений, противоречат материалам дела, а именно установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, которые в силу закона не подлежат повторному доказыванию.

Более того, ранее в судебном акте, принятом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, суд уже высказал свою позицию относительно того, что предоставление семье М-ных дома блокированной застройки площадью порядка 300 кв.м., не будет ущемлять их в праве на жилище.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца в отношении соответствующей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Признанное за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество (1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о выделе доли в натуре, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, удовлетворить в части.

Прекратить режим общей совместной собственности супругов в отношении объектов недвижимости:

- жилой дом, площадью 305,2 кв.м. с кадастровыми номером № (блок 1),

- жилой дом, площадью 305,2 кв.м. с кадастровыми номером № (блок 2),

- земельный участок с кадастровым номером №,

расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:306050:218, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иных требовании, отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева