УИД: №
Дело № 2-895/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (далее – ООО «УК «ЖКХ Кировский») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2017 года по ноябрь 2024 года в размере 140 116,11 руб.; пени за период с августа 2017 года по ноябрь 2024 года в размере 82 8005,86 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб., почтовых расходов в сумме 93 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>. Совместно с собственником проживает ФИО2. Истец является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Задолженность ответчиков за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2024 года (включительно) составляет 140 116,11 рублей. Размер пени за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2024 года (включительно) составляет 82 805,86 руб., рассчитанные по день фактической оплаты задолженности. Общая сумма задолженности составляет 222 921,97 руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми с заявлениями о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании в отношении ФИО2, ФИО1 12 декабря 2022 года мировым судье вынесен судебный приказ №. 19 декабря 2022 года судебный приказ отменен. При подаче заявлений о вынесении судебных приказов истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 892,43 руб. В штате истца нет юриста, в связи с чем для подачи искового заявления был привлечен юрист. За сбор документов, составление искового заявления, расчет пени, расчет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, формирование копий документов для ответчика и их направление почтой, формирование комплекта документов к исковому заявлению и подачу искового заявления в суд истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора с должником был соблюден истцом путем ежемесячного выставления квитанций в адрес должников.
Представитель истца ООО «УК «ЖКХ Кировский» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение, является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно частям 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, площадью 34,3 кв.м, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 13 октября 2014 года (л.д. 65-68).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 30 января 2015 года, ФИО1 с 25 сентября 2024 года.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЖКХ Кировский» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01 августа 2017 года (л.д. 34-35).
По условиям договора управления, управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и в предусмотренных законном случаях капитальный ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, других услуг по решению общего собрания; и др. (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).
Собственник помещения вносит на счет или в кассу управляющей компании, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ плату, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги и др. (пункт 7.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги по квартире № в доме № по <адрес> ООО «УК «ЖКХ Кировский» и образованием у ответчиков соответствующей задолженности истец обратился к мировому судье.
12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «ЖКХ Кировский» задолженности по оплате за жилое помещение за период с августа 2017 года по сентябрь 2022 года в сумме 93 443,82 руб., пени в размере 35 799,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,43 руб.
Определением мирового судьи от 19 декабря 2022 года судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2
Согласно представленных истцом сведений о начислениях за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2024 года в жилое помещение по <адрес>, были поставлены жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, ХВС, остальные услуги) на общую сумму 140 116,11 рублей (л.д. 6-33).
Ответчиками наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, правильность представленного истцом расчета суммы основной задолженности, применяемых нормативов и тарифов для начисления ежемесячных платежей не оспорены, контррасчет и доказательства частичного либо полного погашения задолженности на день рассмотрения судом дела не представлены.
Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета основной суммы задолженности у суда не имеется.
В связи с изложенным на ответчиках в спорный период лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению.
Однако, из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Из расчета истца следует, что помимо платы за содержание жилья и текущий ремонт, остальные услуги, истцом включена в расчет задолженность по оплате коммунальной услуги – холодного водоснабжения (холодная вода, водоотведение (ХВ), водоотведение (ГВ), холодная вода (повышающий коэффициент)), общий размер которой за спорный период составляет 64 521,43 руб.
Таким образом, задолженность по внесению платы за коммунальную услугу – холодное водоснабжение – в размере 64 521,43 руб. подлежит взысканию солидарно с собственника жилого помещения ФИО1 и проживающего совместно с ним ответчика ФИО2
В оставшейся части задолженность по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт, остальные услуги в размере 75 594,68 руб. (140 116,11 – 64 521,43) подлежит взысканию только с собственника жилого помещения ФИО1
Относительно взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом предоставлен расчет пени на дату судебного заседания за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма пени, рассчитанная на задолженность 140 116,11 руб., составляет 82 805,86 рублей.
Поскольку подробный расчет пени истцом не представлен, суд полагает необходимым произвести свой расчет пени за период с 11 сентября 2017 года (день возникновения задолженности за август 2017 года) по 01 июля 2025 года (день вынесения судом решения). Расчет пени приобщен судом к материалам дела.
Согласно расчету суда размер пени за период с 11 сентября 2017 года по 01 июля 2025 года на задолженность по оплате коммунальных услуг (64 521,43 руб.), подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, составляет 48 601,94 руб.; размер пени на задолженность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и остальные услуги (75 594,68 руб.), подлежащий взысканию с собственника жилого помещения ФИО1, составляет 58 784,46 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд не усматривает наличия предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиками не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлены, предъявленная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые допущены ответчиками.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО «УК «ЖКХ Кировский» уплачена государственная пошлина в размере 5 795,57 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2024 года № (л.д. 5).
Кроме того, истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения от 16 ноября 2022 года № на сумму 1 892,43 руб.
Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 7 688 руб. (5 795,57 + 1 892,43). В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 688 рублей, исходя из цены иска 222 921,97 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно следующему расчету.
Судом удовлетворены требования на общую сумму 247 502,51 руб. (64 521,43 + 48 601,94 + 75 594,68 + 58 784,46), при этом солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма 113 123,37 руб., что составляет 45,7 % от удовлетворенных требований; соответственно, с ответчиков подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере 3 513,42 руб. (7 688 х 45,7 %).
В оставшейся части, в сумме 4 174,58 руб. (7 688 – 3 513,42), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом оплачены почтовые расходы в размере 93,00 руб. (л.д. 4) за направление искового заявления ответчикам. Поскольку произведенные истцом расходы по оплате услуг почты были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, то с учетом положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 93 руб. в следующем порядке: солидарно с ответчиков в размере 42,5 руб. (93 х 45,7 %), с ответчика ФИО1 в размере 50,5 руб. (93 – 42,5).
Кроме того, 01 сентября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «УК «ЖКХ Кировский» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказать следующие услуги: составление исковых заявлений в том числе по отмененным судебным приказам в отношении физических лиц, формирование пакета документов, расчет государственной пошлины, направление исковых заявлений должникам, подача искового заявления со всеми приложениями в суд, подача заявлений на возбуждение исполнительного производства, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1 договора). Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей за подготовку и подачу одного искового заявления о взыскании с должника (физического лица) заказчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.1.1 договора) (л.д. 41).
Согласно счету на оплату от 13 декабря 2024 года №, платежному поручению от 19 декабря 2024 года № (л.д. 42-43), ООО «УК «ЖКХ Кировский» оплачены юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2024 года, в том числе за подготовку искового заявления, расчет суммы задолженности, комплектация пакета документов для суда, формирование и направление копии искового заявления и расчета задолженности в адрес ответчика, формирование искового заявления со всеми приложениями и его направление в суд в отношении собственников квартиры по <адрес> в размере 5 000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг в рамках договора, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Поскольку требования ООО «УК «ЖКХ Кировский» признаны судом обоснованными, то сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: солидарно с ответчиков в размере 2 285 руб. (5 000 х 45,7 %), с ответчика ФИО1 в размере 2 715 руб. (5 000 – 2 285).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2024 года в размере 75 594,68 рублей, пени по состоянию на 01 июля 2025 года в размере 58 784,46 рубля, пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, начисляемые с 02 июля 2025 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,58 рублей, почтовые расходы в размере 50,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 715 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2024 года в размере 64 521,43 рублей, пени по состоянию на 01 июля 2025 года в размере 48 601,94 рубля, пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, начисляемые с 02 июля 2025 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,42 рублей, почтовые расходы в размере 42,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 285 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Аристова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.