Решение по делу № 2-23/2025 от 29.01.2025

Гр.д. 2-23/2025

УИД56RS0041-01-2024-000848-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Устименко Е.А.,

при помощнике судьи Телятовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 29.02.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA RAV4, гос.рег.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Автомобиль TOYOTA RAV4 получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения, ему было перечислено страховое возмещение в размере 87 318 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, он обратился в экспертную организацию с заявлением о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования №373/2024 от 10.06.2024, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых частей равна 297 600 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Следовательно, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 210 282 руб. (297600-87318).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 210 282 руб., расходы на определение величины ущерба в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя 17 000 руб., по удостоверению доверенности 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 302,82 руб.

В последующем истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160282 руб., расходы на определение величины ущерба в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя 17 000 руб., по удостоверению доверенности 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 302,82 руб.

Протокольными определениями от 18.10.2024, 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования,- ФИО4, ООО "Стрела", АО "СК "Астро-Волга".

Истец ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители САО «ВСК», ООО "Стрела", АО "СК "Астро-Волга", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины (абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, далее - Постановление N 1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п. 24 Постановления N 1).

Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении вреда, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имел ли виновник ДТП, не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, 29.02.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобилем TOYOTA RAV4, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

Собственником автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.72).

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA RAV4, гос.рег.знак № собственником является ФИО1 (л.д.74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 21.08.2023 по 20.08.2024. Дата заключения договора 17.08.2023 (л.д. 66).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору страхования серии ХХХ №. ФИО2 в данный договор не вписан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем LADA LARGUS, гос.рег.знак № (л.д. 65).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» на основании соглашения, заключенного с ФИО1, выплатило последнему страховое возмещение в сумме 87318 руб. (л.д.68,69 оборотная сторона).

Согласно заключению № 373/2024 от 20.06.2024, выполненного ООО «Эксперт», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, гос.рег.знак № составляет 297600 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО19

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, гос.рег.знак № от повреждений, являющихся следствием события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.02.2024, по состоянию на 29.02.2024 без учета износа составляет 247600 руб.

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что непосредственный причинитель вреда ФИО2. управлял автомобилем в отсутствие законного основания (договор, доверенность и т.д.), кроме того, он не был включен в состав лиц, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 82).

ФИО3 не представлено доказательств, что автомобилем LADA LARGUS, гос.рег.знак № выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства - ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума следует, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 17000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 5/06 от 14.06.2024 и распиской, также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 5302,82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, и принимая во внимание документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на представителя в сумме 7000 руб.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 17.06.2024 ФИО20., усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4040,74 руб., расходы на представителя в размере 7000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1905 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3810 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 160282 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 3810 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1905 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Устименко

В окончательной форме решение принято 07.02.2025