72RS0014-01-2024-007859-07Дело № 2-1007/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

27 марта 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СГК» к ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «СГК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, г.р.н. №, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, г.р.н. №. Истец оплатил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № и №) и получил его от ответчика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России, так как на данный автомобиль наложены ограничения на совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данным исполнительным производствам является ответчик. Истец обратился к СПИ с ходатайством о снятии ареста с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и получил письменный отказ. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора. Истец не является должником по данным исполнительным производствам. Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены РОСП Ленинского АО г. Тюмени, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СГК» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, г.р.н. №.

Согласно передаточного акта транспортного средства и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, г.р.н. №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль в залоге не находится.

Согласно пояснениям истца, указанным в иске, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля он не произвел регистрацию автомобиля на свое имя, поскольку автомобиль был технически неисправен.

Истец не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России, так как на данный автомобиль наложены ограничения на совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, г.р.н. №, в отношении должника ФИО1, которым судебное решение не исполнено.

Должником по данным исполнительным производствам является ответчик. Истец обратился к СПИ с ходатайством о снятии ареста с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и получил письменный отказ.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении требований о признании лица добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений ст. 301, 302 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Применительно к требованию о об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Как ранее было указано арест наложен после заключения договора купли-продаже транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который возник после приобретения истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, г.р.н. №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СГК» к ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, г.р.н. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения в пользу ООО «СГК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин