Решение по делу № 2-15494/2023 от 10.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-198/2025

23MS0024-01-2023-000234-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Succeed, <адрес>, под управлением ФИО2 и Nissan Gloria, <адрес>, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату в сумме 192 700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 126 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по досудебному исследованию – 15 000 рублей, расходы по курьерской доставки претензии – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 400 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Succeed, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Nissan Gloria, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192 700 рублей, без учета износа – 370 478 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь экспертным заключением № произвела истцу выплату в сумме 192 700 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 223 258 рублей 99 копеек, без учета износа – 413 388 рублей 90 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 408 900 рублей, годных остатков – 87 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 110 600 рублей, без учета износа – 208 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила – 314 450 рублей; расчет стоимости годных остатков не производился, так как полная гибель ТС не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий – 228 700 рублей, без учета износа – 432 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 393 700 рублей, стоимость годных остатков – 74 500 рублей.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила возражения, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На данные возражения эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал письменные пояснения, согласно которым при проведении экспертизы сперт руководствовался положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГг., сведения об этом не были включены в список использованных источников лишь в силу технической ошибки, которая не является критичной, поскольку исследование выполнено в соответствии с действующим Положением № 755-П. В том числе, согласно п.3.8.2 Единой методики (Положение № 755-П), «величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства».

Эксперт отметил, что ни в новой, ни в «старой» единой методике не содержится сведений, касающихся конкретных методов определения стоимости транспортного средства, поэтому для ответа на третий вопрос, поставленный судом, использовались «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года.

Поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен вопрос о морфологических характеристиках повреждений автомобиля Nissan Gloria, экспертом не приведено описание исследования морфологических характеристик повреждений ТС Nissan Gloria. Также данным определением не ставились вопросы идентификации ТС Nissan Gloria, равно как и требование обязательного проведения осмотра данного автомобиля, ввиду чего экспертиза № проводилась по материалам дела, прямое указание на это имеется в тексте заключения. Кроме того, специфические указания либо отдельный раздел, определяющий порядок исследования «морфологии» повреждений и определения причинно-следственной связи их возникновения с происшествием, в «новой» единой методике (Положение № 755-П) отсутствует.

Эксперт указал, что административный материал, на основании которого, наряду с другими материалами, в том числе определялся перечень и характер повреждений автомобиля Nissan Gloria, имеются в гражданском деле №.

При составлении калькуляции в заключении № использован программный комплекс для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «ПС-комплекс», соответствующий всем требованиям единой методики и позволяющий в числе прочего применять в процессе расчета цены запасных частей и величину стоимости нормо-часа в соответствии со справочниками РСА, данный программный комплекс имеет сертификат, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования «апробации» в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции в действующей единой методике нет. Других реальных причин, препятствующих применению данного программного комплекса при расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС, не указано.

Эксперт отметил, что один из основных параметров поиска средней стоимости запасных частей в справочниках РСА наряду с регионом, в котором произошло ДТП, это дата, на которую необходимы сведения о стоимости запасных частей, то есть справочники РСА сразу предоставляют информацию о средней стоимости запасных частей, содержащуюся в них, на дату страхового случая, в связи с чем нет необходимости применять к полученным из справочников ценовым данным каких-либо корректировок, кроме износа.

Номер по каталогу для левой фары определен согласно данным специализированного интернет-источника japancats.ru с поиском ТС соответствующей марки, модели и модификации по frame (то есть по номеру кузова, имеющемуся на автомобиле Nissan Gloria и в документах на него, а именно №, по найденному номеру и определена средняя стоимость данной запасной части с помощью справочника РСА.

Аналогичным образом определены номер по каталогу детали «крыло переднее правое» (с расшифровкой номера кузова через специализированный интернет-сайт и применением стоимости из справочника РСА), равно как и номера и цены на все остальные запасные части.

Стоимость работ по окраске и стоимость необходимых для окраски материале определена с помощью сертифицированного программного комплекса «ПС-Комплекс» без каких-либо «завышений».

Расчет стоимости КТС в рамках ответа на 3-ий вопрос, поставленный судом произведен в соответствии с требованиями «методических рекомендаций» 2018 года, ввиду отсутствия в единой методике (Положение № 755-П) способов и методов расчета стоимости КТС. При расчете стоимости КТС в рамках ответа на 3-ий вопрос, поставленный дом, в выборку включены как идентичные так и аналогичные КТС. Согласно п.3.5 раздела 3 ч. III «методических рекомендаций» 2018 года, при недостаточности выборки идентичных КТС выборка может включать аналогичные КТС. Составленная экспертом в заключении № 868-П выборка удовлетворяет также и критерию «не менее пяти аналогов» и является состоятельной.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, в этой связи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о ее назначении было отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>. Страховое возмещение составляет 319 200 рублей (393 700 рублей (рыночная стоимость ТС) – 74 500 рублей (стоимость годных остатков)).

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 126 500 рублей, из расчета (319 200 рублей – 192 700 рублей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 250 рублей (126 500 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 192 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) в сумме 450 340 рублей (126 500 рублей х 1% x 356 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

ФИО1 понес расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО7 в общей сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате заключений ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению не имеется.

Расходы на курьера по доставке претензии в сумме 1 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку эти расходы не являлись необходимыми, а кроме того, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Представленная истцом рецензия на заключение, выполненное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной истца субъективное мнение специалиста относительно заключения эксперта.

Мнение рецензента не было положено в основу принятого по делу решения, несение данных расходов не являлось необходимым, а, соответственно, понесенные истцом расходы в этой части не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 126 500 рублей, неустойку – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере7 265 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 10.02.2025.