Дело № 2-835/2023(42RS0023-01-2023-000586-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа, АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» к ФИО1, ФИО3 о признании права отсутствующим, прекращении зарегистрированного права, признании недействительным договора дарения, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора дарения указанного земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО1, снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Свои требования мотивировали тем, что АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в течении 5 лет полностью за свой счет переселило всех жителей поселка Тайлеп Новокузнецкого района, выкупило все объекты недвижимости и все земельные участки. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в границах <адрес> <адрес> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. Данный земельный участок является ранее учтенным, первоначально поставлен на кадастровый учет без координат границ. Границы земельного участка определены через процедуру уточнения границ в 2022г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и первоначально зарегистрировано ранее возникшее право собственности за ФИО3 на участок на основании решения Президиума Совета народных депутатов Николаевской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» (месяц в договоре дарения отсутствует), заключенного между ФИО3 и ФИО1, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 При этом главой 10 ст. 58 абз. 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия указанного решения Президиума Совета народных депутатов Николаевской сельской территории, было установлено, что решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов. Указанное решение районного Совета народных депутатов Новокузнецкого района, необходимое для возникновения права отсутствует, не принималось, соответственно, право у ФИО3 не возникло, отсутствует. Регистрирующий орган осуществил регистрацию права собственности при отсутствии правоустанавливающего документа. В связи с этим первоначальная регистрация и переход права собственности на основании договора дарения к ФИО1 являются незаконными. Кроме того, в тексте решения Президиума Совета народных депутатов Николаевской сельской территории не указано на предоставление земельного участка, а указано только «не возражать в выделении земельного надела», что соответствует вышеуказанным нормам об отсутствии полномочий по предоставлению земель у сельских Советов. Спорный земельный участок полностью входит в границы лицензионного участка АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», предоставленного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как недропользователь АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» имеет право на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. Спорный земельный участок находится на территории Новокузнецкого муниципального округа, его границы уточнены за счет земель, которые относятся к государственной или муниципальной собственности (неразграниченные земли), полномочия по распоряжению которыми осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа. Тем самым при уточнении границ за счет неразграниченных земель нарушены права муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ. В случае снятия земельного участка с кадастрового учета территория, занятая в настоящее время земельным участком с кадастровым номером №, вновь будет относиться к землям неразграниченной собственности, которыми вправе распоряжаться Комитет. Таким образом права муниципального образования будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, в том числе путем снятия участка с кадастрового учета.

Представитель истца АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа и 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального округа ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. просила их удовлетворить, суду пояснила, что о нарушенном праве КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа узнал только когда началось судебное разбирательство по настоящему делу и Комитет был привлечен к участию в нем.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признали, просили в их удовлетворении истцам отказать в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того в связи с отсутствием нарушенного права истца АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания». Кроме того, считают, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Представитель 3-го лица - Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновением, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991г. №, действовавшего на дату 14.05.1992г., решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

В соответствии ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ч. 6 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч 2 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 57 указанного постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 указанного выше постановления. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом Николаевского сельского Совета народных депутатов было принято решение № «не возражать в выделении земельного надела в количестве <данные изъяты> га ФИО3 из фондов с-за «Николаевский» для ведения крестьянского хозяйства» (л.д.19).

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № на основании заявления заинтересованного лица и указанного выше решения как ранее учтенный объект недвижимости с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для ведения крестьянского хозяйства» с установлением местоположения границ. ДД.ММ.ГГГГ. на данный земельный участок на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № из решения Президиума Николаевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № было зарегистрировано право собственности ФИО3 (л.д.50).

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подарил земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 (л.д.20-21). Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО1 на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-18).

Таким образом, судом установлено, что в установленном п. 6 ст. 58 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. №, и регулировавшего предоставление земельных участков для ведениях крестьянского хозяйства на дату принятия решения Президиумом Николаевского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., порядке, решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства ФИО3 Советом народных депутатов Новокузнецкого района либо администрацией Новокузнецкого района не принималось. Доказательств обратному суду не представлено. Решение Президиума Николаевского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу указанной нормы закона, являлось только представлением, на основании которого могло быть принято решение Новокузнецким <адрес> Советом народных депутатов либо администрацией Новокузнецкого района. Таким образом, в установленном законом порядке ФИО3 спорный земельный участок не выделялся, в связи с чем отсутствовали правовые основания для регистрации его права собственности на него, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании отсутствующим его права. А, следовательно, у него отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Нарушенное право КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа подлежит защите, поскольку в его полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" входит распоряжение земельными участками неразграниченной собственности на территории Новокузнецкого муниципального округа. Оснований же для признания права собственности ФИО1 отсутствующим не имеется, поскольку оно возникло на основании заключенного договора дарения, поэтому в данной части требования КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа удовлетворению не подлежат.

Суд считает не обоснованными доводы ответчика о пропуске КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. ст. 200 ч. 1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из пояснений представителя КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа о нарушенном праве – регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, выделенный из земель неразграниченной собственности, в отсутствие правовых оснований, и последующей регистрации права собственности ФИО1 на него, истцу стало известно в связи с рассмотрением настоящего дела судом, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, ввиду чего не может быть прекращено ее право собственности на спорный земельный участок, суд считает необоснованными, поскольку данное имущество было ею приобретено безвозмездно (по договору дарения) у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем оно подлежит истребованию у нее в любом случае (ст. 302 ГК РФ).

Исковые требования АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушенного права, подлежащего защите в соответствии со ст. ст. 301-305 ГК РФ. Доказательств тому, что АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» владеет спорным земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суду не представлено. Наличие лицензии на недропользование не свидетельствует о наличии прав данного истца на сам земельный участок. Предполагаемое право в будущем претендовать на спорный земельный участок без проведения торгов не может подлежать защите в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа к ФИО1, ФИО3 отказать.

Отказать АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 года.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова