УИД 19RS0001-02-2025-003156-91 Дело № 2-3392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Виста, гос. номер №, под управлением ФИО1 ФИО5 в ДТП является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141 500 руб. В доплате страхового возмещения в размере 110 625 руб. и неустойки ответчиком истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец выразил несогласие с определенным размером страхового возмещения, указал, что стоимость ремонта без учета износа составила 252 125 руб. Недоплата страхового возмещения составила 110 625 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 625 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 241,25 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 126 062.50 руб., почтовые расходы по направлению иска и копий документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец не получал от ответчика ни доплаты суммы страхового возмещения, ни неустойки, денежные средства, направленные почтовым переводом, были возвращены отправителю. Отметил, что у ответчика имелись банковские реквизиты истца, надобности в направлении почтового перевода не имелось. Полагал, что размер штрафа подлежит взысканию от всей суммы убытков. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, так как он не получал денежные средства, направленные ему почтовым переводом. Полагал, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отметил, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 116 156.25 руб., из которой 101 056, 25 руб. была направлена истцу почтовым переводом, в размере 15 100 руб. – был оплачен единый налоговый платеж. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ФИО4 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Тойота Виста, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ФИО1 просил выдать направление и организовать ремонта на СТО.

ФИО10 был произведен осмотра автомобиля ФИО1 о чем был составлен акт осмотра №.

По поручению АО «Согаз» ФИО10 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 125 руб., с учетом износа – 141 500 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило ФИО1 о невозможности провести восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» определило сумму страхового возмещения к выплате в размере 141 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 141 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 110 625 руб., а также расчете и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» был дан ответ на данное заявление, в котором указано на то, что оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки не имеется.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Согаз» были оставлены без удовлетворения.

Истец выразил несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, так как ответчиком не исполнено его требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в суд, истец ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО10 по поручению АО «Согаз», которым определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 252 125 руб. без учета износа, с учетом износа – 141 500 руб.

Представитель ответчика указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило ФИО1 о том, что общество произвело доплату страхового возмещения и выплатило неустойку вместе с оплатой НДФЛ в размере 15 100 руб. посредством денежного перевода АО «Почта России».

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» определило к доплате сумму страхового возмещения в размере 110 625 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило посредством ФИО13 ФИО1 страховое возмещение в размере 110 625 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» посредством ФИО13 направило ФИО1 неустойку в размере 101 056,25 руб.

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» заплатило единый налоговый платеж за ФИО1 в размере 15 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило ФИО1 о том, что страхового возмещение и неустойка не были получены ФИО1, в связи с чем предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по доплате истцу страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, при этом ответчиком выполнены обязательства в части выплаты неустойки в размере 15 100 руб., которые были переведены в качестве НДФЛ в налоговый орган.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в пользу истца.

При определении размера недоплаты страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО10 по поручению АО «Согаз», которым определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 252 125 руб.

Учитывая, что АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 141 500 руб., то недоплата определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам в размере 252 125 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в размере 141 125 руб., и составит 110 625 руб. (252 125 – 141 500).

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств меньшего размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 110 625 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть всей суммы убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера убытков, что составит 126 062,50 руб., исходя из следующего расчета: 252 125 руб. *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 241,25 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, проверив указанный расчет неустойки, находит его верным, принимает за основу при определении размера неустойки.

При этом суд отмечает, что ответчиком в добровольном порядке оплачен НДФЛ за выплату неустойки в размере 15 100 руб., в связи с чем размер неустойки составит 310 141,25 руб. (325 241,25 – 15 100).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310 141,25 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора, в том числе юридическое консультирование.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 35 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. от ФИО1

Вместе с тем, в стоимость работ представителя включено консультирование заказчика, однако, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку консультирование, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то указанные расходы не должны учитываться при определении объема выполненных работ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, включение в стоимость услуг расходов на консультирование, которые не подлежат отдельной оплате, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 194 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 194 руб. (10 000 + 194).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 019,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 110 625 рублей, штраф в размере 126 062 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 141 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 194 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 019 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 11 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова