Дело № 2-2262/2025
64RS0047-01-2025-003175-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Марта» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ООО «Мебельная фабрика Марта» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 176 345 руб., а так же стоимости доставки товара и монтажа в размере 5 000 руб., неустойки за неисполнение требований по возврату денежных средств за товар, уплаченных по договору за период с 09 июня 2024 года по 05 июня 2025 года (363 дня) в размере 640 132 руб. 35 коп., а так же неустойки в размере 1 763 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца; неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, в размере 1 763 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на отправку досудебной почтовой корреспонденции в размере 270 руб. 18 коп., а так же расходов на отправление почтовой корреспонденции копии искового материала ответчику и иных почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указано, что истец приобрел у ИП ФИО4 кровать «Тайм-1» 1,8 фабричный номер № стоимостью 176 345 руб. изготовленную ответчиком, а так же понес убытки по доставке и монтажу товара в размере 5 000 руб. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки. По инициативе истца проведено экспертное исследование, которым установлено наличие в товаре производственных недостатков. 21 мая 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и компенсации убытков. Претензия получена ответчиком 29 мая 2024 года. Требование о возврате стоимости товара и компенсации убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Позицию изложила в письменных пояснениях. Пролагала, что сторона ответчика действовала недобросовестно при подаче претензии. Так же пояснила, что возвратить денежные средства в добровольном порядке до настоящего времени не представилось возможным поскольку указанные в претензии истцом реквизиты являются некорректными. При взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению. Полагала, что факт несения истцом убытков в связи с доставкой товара надлежащим доказательством не подтвержден. Пояснила, что полагает, что заключение судебной экспертизы не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, однако заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторона ответчика не желает, поскольку приняла решение о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в полном объёме, в связи с чем просила суд в решении возложить на истца обязанность возвратить кровать ответчику.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку приобретенный товар не относится к технически сложным товарам, с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). Наличие устранимых недостатков в мебели не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2023 года между ФИО5 и ответчиком заключен договор купли продажи кровати «Тайм-1» 1,8 фабричный номер № стоимостью 176 345 руб.
В процессе эксплуатации товара в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 21 мая 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и компенсации убытков. Ответчик факт получения претензии не оспаривает.
Требования истца не удовлетворены.
По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование у ИП ФИО6 Согласно заключению № от 16 мая 2024 года спорная кровать имеет множественные дефекты исключительно производственного характера.
Учитывая, что ответчик оспаривал наличие недостатков спорного товара, по делу назначена и проведена судебная экспертизы. Заключением эксперта № 32С от 20 октября 2025 года, выполненным ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» подтверждается наличие в спорном товаре следующих недостатков: раздвижка нитей в ткани, кривая строчка, морщины на поверхности изделия мебели, указанные недостатки являются производственными дефектами, причиной которых является нарушение технологических операций выполнения стачного шва, нарушение технологии изготовления обивочного материала мебели.
Заключение экспертов подробно мотивированно, научно обосновано, а потому суд принимает указанного экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Гарантийный срок на спорное изделие составляет 18 месяцев со дня изготовления (02 октября 2023 года (л.д. 10).
При рассмотрении дела по существу, суд не принимает доводов ответчика о том, что ФИО3 не имеет права на обращение за судебной защитой, поскольку не приобретал спорную кровать у ответчика. Как следует из пояснений стороны истца, представленного договора поручения, ФИО7 поручил ФИО5 на основании договора поручения от 01 ноября 2023 года осуществить приемку приобретенной кровати по адресу временного проживания истца. Учитывая, что истец утверждает, что ФИО5 совершая действия по приобретению товара, последующей его приемке, действовал в интересах истца, указанное обстоятельство подтверждено договором-поручения от 01 ноября 2023 года и не опровергнуто стороной ответчика, суд полагает, что ФИО8, являясь покупателем товара и использовавшим его для личных нужд, вправе обратиться за судебной защитой в рамка Закона «О защите прав потребителей». Так же суд учитывает, что претензия, направленная истцом, содержала в себе номер товара и дату его приобретения, однако ответчик каких-либо действий по уведомлению ФИО5, как лица, указанного в качестве покупателя при приобретении спорного товара, так же не совершил.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в проданном товаре в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, товар не относится к технически сложному, приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественной мебели и возврата денежных средств.
Также истец утверждал, что им оплачены услуги по доставке товара в сумме 5 000 руб. Оплата товара подтверждена кассовыми чеками от 28 августа 2023 года и 22 октября 2023 года. Каких-либо надлежащих доказательств несения расходов в связи с доставкой товара истцом суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из представленного истцом приложения № 2 к договору поставки от 26 августа 2023 года, следует, что данное приложение содержит перечень условий и стоимости доставки товаров в зависимости от местонахождения покупателя и предмета мебели, подлежащего доставке. Вместе с тем из буквального толкования указанного документы невозможно прийти к выводу о том, была ли произведена истцом оплата доставки товара, в какие сроки и в каком объёме. Иных доказательств, подтверждающих оплату доставки товара, истец суду не представил. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания с ответчика убытков в связи с доставкой товара и производного от этого требования о взыскании с ответчика неустойки.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 09 июня 2024 года по день фактического удовлетворения требования, исходя из 1% от стоимости товара.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер неустоек с 1% до 0,2% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустоек в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.
Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента получения ответчиком претензии.
Учитывая, что 29 мая 2024 года претензия получена ответчиком, то требование истца о начислении неустоек начиная с 09 июня 2024 года является обоснованным. (520 календарных дней).
Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 09 июня 2024 по 10 ноября 2025 года исходя из 0,2 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 183 378 руб.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также требование о начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей кровати ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей.
Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 72 124 руб. 60 коп.
Учитывая, что стоимость судебной экспертизы частично возмещена судом за счет денежных средств, размещенных на депозите суда (в размере 25 000 руб.), с ответчика в пользу Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» подлежит взысканию 8 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 270 рублей 18 копеек и расходы по направлению иска в размере 103 руб., которые подлежат возложению на ответчика.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 490 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи кровати стоимость товара в размере 176 345 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 183 278 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 72 124 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 373 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 11 ноября 2025 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 1 763 руб. 43 коп. исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Марта» в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 8 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Марта» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 490 руб. 60 коп.
Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику кровать «Тайм-1» 1,8 фабричный номер 658762 силами и за счет ответчика.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья И.В. Лаврова