Дело № 2-2998/22

УИД 77RS0022-02-2022-002965-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/дата по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что дата между ФИО2 (далее Участник) и наименование организации (далее Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №МещЛес-6.2(кв)-3/11/4(3) (АК) (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) Объект недвижимости многоквартирный дом с привлечением денежных средств УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 6.2. и передать Участнику Объект долевого строительства — жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 189, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 85,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 86,50 кв.м, количество комнат: 3, а Участник обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять у Ответчика объект долевого строительства. дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору долевого участи в долевом строительстве №МещЛес-6.2(кв)-3/11/4(3) (АК). Согласно условиям договора уступки права требования Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору участи долевом строительстве №МещЛес-6.2(кв)-3/11/4(3) (АК). Право собственности ФИО1 зарегистрировано дата запись 77:07:0015002:12454-77/060/2021-1. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Согласно Экспертному Исследованию № 0040/22 ДДУ, наименование организации затраты на устранение недостатков составляют в размере сумма. Истец направил требование в адрес ответчика о добровольной уплате указанной суммы, однако ответ не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае удовлетворения иска применить 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что дата между гр. ФИО2 (Участник) и наименование организации (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №МещЛес-6.2(кв)-3/11/4(3) (АК) (Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) Объект недвижимости многоквартирный дом с привлечением денежных средств УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 6.2. и передать Участнику Объект долевого строительства — жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 189, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 85,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 86,50 кв.м, количество комнат: 3, а Участник обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять у Ответчика объект долевого строительства.

дата между гр. ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору долевого участи в долевом строительстве №МещЛес-6.2(кв)-3/11/4(3) (АК). Согласно условиям договора уступки права требования Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №МещЛес-6.2(кв)-3/11/4(3) (АК). Право собственности ФИО1 зарегистрировано дата запись 77:07:0015002:12454-77/060/2021-1.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно Экспертному Исследованию № 0040/22 ДДУ, наименование организации затраты на устранение недостатков составляют в размере сумма.

Истец направил требование в адрес ответчика о добровольной уплате указанной суммы, однако должного ответ не получил.

Указанные недостатки в установленные договором сроки ответчиком не были устранены, подтверждения устранения ответчиком не предоставлено.

С целью определения качества выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ истцом предоставлено Экспертное Исследование № 0040/22 ДДУ, выполненным наименование организации, согласно которому стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков согласно Экспертному исследованию, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика не согласился с суммой расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно Заключению эксперта наименование организации №2-2998/22 от дата по результатам осмотра квартиры № 189 расположенной по адресу: : адрес, адрес, корпус 6.2, выявлены строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма (л.д. № 291, том 1).

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в размере сумма.

В части требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований до сумма, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трофимович К.Ю.