Дело № 2-2096/2025 УИД 77RS0021-02-2024-018470-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2025 по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Озон Кредит» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Микрокредитная компания «Озон Кредит» о признании договора займа от 17.06.2024 г. недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.06.2024 г. в чате приложения «Озон Банк» вследствие случайного нажатия экрана телефона был оформлен договор займа в рамках продукта «Рассрочка», в результате чего на карту истца поступили денежные средства в размере сумма. ФИО1 сразу же написал в чате, что договор займа был оформлен по ошибке. После проверки данной информации в чате истцу было указано, что отменить заключенный договор невозможно, истец праве погасить досочно задолженность по указанному договору займа. Истец написал заявление о расторжении договора займа, в ответе на которое указано, что досрочно расторгнуть договор займа невозможно, так как имеется задолженность, которую необходимо погасить. В ответе на заявление представитель ООО МКК «Озон Кредит» ссылается на договора займа № 46410308/20230407 от 07.04.2023 г., существование которого истцом не оспаривается, однако оспариваемый договор заключен 17.06.2024 г. Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные пояснения с приложением договора займа и заявления о предоставлении лимита кредитования.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2023 г. между ФИО1 и к ООО Микрокредитная компания «Озон Кредит» заключен договор займа № 46410308/20230407, по условиям которого установлен лимит кредитования в размере сумма. Денежные средства были зачислены со счета ООО МКК «Озон Кредит» № 40701810600000000001 в ООО «Озон Банк» на внутренний счет по учету электронных денежных средств № 40914810100005469905.

Как указывает истец, 17.06.2024 г. в чате приложения «Озон Банк» вследствие случайного нажатия экрана телефона был оформлен договор займа в рамках продукта «Рассрочка», в результате чего на карту истца поступили денежные средства в размере сумма.

Между тем, в материалы дела не представлен договор от 17.06.2024 г. между ФИО1 и к ООО Микрокредитная компания «Озон Кредит», на запрос суда ответчиком представлен только договор № 46410308/20230407 от 07.04.2023 г.

Сведения о перечислении денежных средств в размере сумма, сторонами также в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1) При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Порок воли при совершении сделок (п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ) может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они являются голословными, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для признания договора займа от 17.06.2024 года недействительным по мотиву случайного заключения договора у суда не имеется, поскольку договор от 17.06.2024 года между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Озон Кредит» о признании договора займа недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.