УИД 77RS0016-02-2023-025374-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2025 по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 98 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 155 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2022 в ее пользу с ООО «Автогарант» взысканы денежные средства в общем размере 98 500 руб., на основании предъявленного исполнительного листа 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем взысканная с должника сумма ошибочно перечислена в пользу представителя истца фио, несмотря на принятые истцом меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя об отмене доверенности. Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не перечислены, в связи с чем, по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц ответчика у нее возникли убытки в размере 98 500 руб., которые подлежат взысканию с ФССП России.
Истец фио в судебное заседание не явилась, заявка суда об организации видео-конференцсвязи оставлена без ответа Ачинским городским судом Красноярского края.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третьи лица ГУФССП России по г. Москве, Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 п. 82 постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из сводки по исполнительному производству, что на исполнении в Дмитровском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 251510/22/77037-ИП от 03.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края 28.06.2022, о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 98 500 руб.
28.11.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением и перечислением в пользу взыскателя денежных средств в размере 98 500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио исходила из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были предъявлены в Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве представителем истца фио, 25.11.2022 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено электронное уведомление об отзыве доверенности, ранее выданной на имя фио, с просьбой перечислить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, на банковские реквизиты истца. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем фио полагает, что судебный пристав-исполнитель перевел денежные средства третьему лицу фио и тем самым причинил истцу убыток в размере 98 500 руб.
Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем причинены истцу убытки в заявленной сумме.
При этом исходит из того, что согласно представленной Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве сводке от 01.08.2025 года по исполнительному производству № 251510/22/77037-ИП судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа, с должника 16.11.2022 взысканы денежные средства в размере 98 500 руб., которые перечислены взыскателю, а 28.11.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Данных о том, что на момент перечисления денежных средств взыскателю судебный пристав-исполнитель обладал информацией о банковских реквизитах ФИО1, на которые следует перечислить взысканную с должника денежную сумму, с учетом времени отправки письма 25.11.2022, истцом суду не представлено, при этом распечатка с электронной почты об отправке письма указанные обстоятельства не подтверждает.
Более того, истцом ФИО1 не представлено доказательств неправомерного перевода денежных средств истца иному лицу, с учетом поданного 02.11.2022 заявления о возбуждении исполнительного производства и даты отмены доверенности 17.08.2022.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.
При этом сторона истца не лишена возможности требовать взыскания неосновательно полученных денежных средств с лица, в пользу которого они поступили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик