Дело № 2-2496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретареШилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, и с учетом уточнений просит о взыскании предоплаты по договору в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2021 г. между ФИО1 (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды воздушного судна с экипажем. Истцом осуществлена предоплата в размере 600 000 руб.

26.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от договора и возврате предоплаты, однако, предоплата в полном объеме не была возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.06.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды воздушного судна с экипажем.

Согласно п.1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование воздушное судно (ВС) – самолет Ан-2 с экипажем в сроки оговоренные заявкой и указанием уполномоченного лица подписать от имени Арендатора акты приема-передачи. Заявка подается заблаговременно за 24 часа до предполагаемого полета путем направления сканированного письма с подписью и печатью на электронную почту Арендодателя. Срок аренды устанавливается с 27.07.2021 г. по 15.01.2014 г. (л.д. 8-9).

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 6.1. Договора аренды арендатор принял на себя обязательства производить предоплату арендного платежа в размере 50% в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора. Следовательно, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды воздушного судна от 11.06.2021г. Стоимость одного рейса воздушным судном – Самолетом Ан-2 по маршруту ФИО4 (Якутск) - Ундюлюнг (Тирехтях) - ФИО4 (Якутск) составляет 1 200 000 руб.

Арендатором была осуществлена предоплата по Договору в размере 600 000 руб. тремя платежами: 250 000 руб. от 15.06.2021 г., 250 000 руб. от 16.06.2021 г. и 100 000 руб. от 16.06.2021 г. Последний платеж в счет предоплаты по договору в размере 100 000 руб. был произведен на карту ФИО5, который в свою очередь, данные денежные средства отправил на расчетный счет Арендодателя через ГАУ «Технопарк «Якутия».

На основании п. 7.1 Договора аренды, Арендатор вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Арендодателя за 10 дне до предполагаемой даты расторжения Договора.

26.08.2021 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возвратить предоплату.

Однако, предоплата в полном объеме не была возвращена.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств возврата истцу полученной суммы в размере 500 000 руб. не представлено, как и письменных возражений относительно заявленных ФИО1 требований.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО6, ранее направлявшим в суд заявление об отмене заочного решения от 17.01.2022 г., в адрес суда было направлено уведомление, из которого следует, что в настоящее время между ним и ФИО2 соглашение на дальнейшее участие по настоящему делу не заключено, в связи с чем у него не имеется оснований для участия в судебном заседании, назначенном на 07.02.2023 г.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает что требования истца о взыскании предоплаты в размере 500 000 рублей являются обоснованными.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 500 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 252 500 рублей, а всего взыскать 757 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Москвин К.А.