УИД 19RS0001-02-2022-010299-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023, г. Абакан РХ Дело № 2-760/2023

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Тарабик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием взыскать с ответчика неустойку в сумме 318 400 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заказал и предварительно оплатил ответчику стоимость комплекта проводов LS7 с блоком управления и педалью в размере 160 000 руб. Поскольку срок поставки товара сторонами не был конкретно определен, в соответствии со ст. 314 ГК РФ он составляет 7 дней, т.е. срок передачи предварительно оплаченного товара - ДД.ММ.ГГГГ. Комплект проводов LS7 с блоком управления был отправлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара до сих пор не возвращена истцу. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 160 000 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 110 000 руб., всего 330 000 руб., а также государственная пошлина в размере 5 600 руб., на истца возложена обязанность после исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 возложенного на него настоящим решением обязательства по выплате ФИО1 денежных средств передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплект проводки двигателя LS7 с блоком управления и педалью.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено; для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом к исполнению предъявлен исполнительный лист; заявленная ко взысканию неустойка уменьшению не подлежит, в связи с отсутствием оснований для ее снижения. Истец просил суд также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из 1% от 160 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 160 000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Выслушав прояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судами и следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой по образцу, размещенному в бизнес аккаунте ИП ФИО2 в виде ссылки: https://www.gmperformancemotor.com/parts/19354334.h..., подобрать комплект проводки для двигателя LS7 с блоком управления и педалью, на что ответчик сообщил, что в наличии таких наборов нет, в середине марта появятся, доставка 200 долларов в течение 3-6 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Интернет-сайт GM PERFORMANCE произвел заказ у ИП ФИО2 комплекта проводки двигателя LS7 с блоком управления и педалью стоимостью 160 000 руб. (предварительный заказ-наряд на работы №), предварительно оплатив товар посредством перевода со своего счета на счет ФИО2 денежных средств в сумме 160 000 руб., что подтверждается чеком по операции в Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец согласился со сроком приобретения товара в середине марта 2021.

Из представленных скриншотов переписки сторон усматривается, что комплект проводов с блоком управления был заказан ответчиком, отредактирован и отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, позже выяснилось, что данный комплект не подходит к мотору LS7, т.к. не укомплектован, является б\у. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ответчика вернуть деньги с целью заказа товара в другом месте.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 стоимость товара 160 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 110 000 руб., всего 330 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5 600 руб.

Обязать ФИО1 после исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 возложенного на него настоящим решением обязательства по выплате ФИО1 денежных средств передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплект проводки двигателя LS7 с блоком управления и педалью».

Вышеуказанным судебным решением неустойка взыскана в сумме 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Далее, как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, стоимость товара в размере 160 000 руб. и иные взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истцом предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда в ОСП по месту жительства ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за спорный период: срок для расчета неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 160 000 руб. х 1% х 199 дн. = 318400 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размер неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целях.

Положение Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размере обеспечивающей его неустойки. Так ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть по существу данная норма направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

Как указывалось выше, при стоимости комплекта проводов LS7 в размере 160 000 руб., размер неустойки, составляющий 318 400 руб., по мнению суда, является чрезмерно высоким относительно последствий нарушения ответчиком обязательства и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела № представитель ответчика заявляла о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и просила о ее снижении.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., взыскав ее с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. без снижения его размера, поскольку исчислен из сниженной судом суммы неустойки.

Также, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, исходя из 1% от 160 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по возврату индивидуальным предпринимателем ФИО2 160 000 руб. ФИО1

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего 150 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку, исходя из 1% от 160 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по возврату индивидуальным предпринимателем ФИО2 160 000 руб. ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.