Решение по делу № 2А-5424/2024 от 14.07.2025 | Псковский городской суд (Псковская область)

Дело №2а-844/2025

УИД №60RS0002-04-2024-002885-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

административного истца С.Ю.В.,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Ю.В. к филиалу «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными и денежной компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными и денежной компенсации причиненного морального вреда.

В ходе разрешения административного дела к участию привлечены в качестве административных соответчиков ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – К.О.А., УФСИН России по Псковской области.

В обоснование требований С.Ю.В. указал, что, находясь в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, при оказании медицинской помощи были нарушены его права, а именно не обеспечена квалифицированная медицинская помощь, лечение и требуемое ему обследование.

Так, имея ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>), обратился в медицинскую санитарную часть ФКУ СИЗО-2 г.Великие Луки Псковской области с жалобами на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем в последующем был направлен в филиал «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Однако, по результатам проведенного 10-дневного лечения улучшения самочувствия не наступило, в связи с чем обратился в устной форме к лечащему врачу ФИО3, который предложил приобрести необходимые дорогостоящие лекарственные препараты за свой счет.

Однако, не имея такой возможности, в письменной форме посредством медицинского персонала (медсестры) письменно обратился с заявлением на имя начальника филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО4, указав на возможность направления лиц, заключенных под стражу или осужденных, в иные медицинские организации уголовно – исполнительной системы при невозможности оказания помощи по месту пребывания такого лица.

Однако, ответ на данное обращение получен им не был, необходимое лечение не проведено, его состояние резко ухудшилось, тем самым причинен вред здоровью.

С учетом изложенного просил суд признать действия (бездействия) филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области при оказании медицинской помощи незаконными и взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Административный истец С.Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования поддерживал и в обоснование уточнил, что в период пребывания в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области) с 28.12.2022 по 09.01.2023 ставил вопрос о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в целях установления группы инвалидности и в связи с этим соответствующего медицинского обследования, однако, каких – либо мер компетентными должными лицами в целях организации такой процедуры предпринято не было.

Имея намерение быть освидетельствованным на предмет возможного установления инвалидности и считая, что допускаемое со стороны учреждения бездействие в данной части нарушает его права и интересы, обращался непосредственно в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и органы прокуратуры, высказывал жалобы в период обходов\посещений прокурора и самих врачей.

При этом указывал, что в силу отсутствия соответствующего образования и познаний может и не мог правильно сформулировать свои намерения, направленные на инициирование процедуры его освидетельствования с целью установления инвалидности, однако высказываемые им в тот период жалобы и просьбы в адрес медицинских работников были направлены непосредственно на данное.

В ходе судебного разбирательства (без письменного оформления) С.Ю.В. уточнил, что фактически им оспариваются бездействия филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и СИЗО - 1 ФКУ ФСИН России ввиду фактического отказа в организации соответствующей процедуры его освидетельствования в целях установления инвалидности.

Также указывал, что требования, первоначально предъявленные к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, не поддерживает, однако письменно соответствующий отказ от части административных исковых требований не оформил.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования С.Ю.В. не признала, указав, что доказательств инициирования им процедуры освидетельствования любым предусмотренным законом способом не имеется.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования С.Ю.В. не признала, указав, что доказательств инициирования им процедуры освидетельствования любым предусмотренным законом способом не имеется, соответствующие обращния в адрес учреждения не поступали, медицинская помощь была оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в ходе разбирательства представитель ФИО5 административные исковые требования не признавал по аналогичным основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в ходе разбирательства представитель ФИО5 административные исковые требования считал необоснованными по аналогичным основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просили о разбирательстве дела в их отсутствие, административные исковые требования С.Ю.В.

Представитель административного ответчика филиалу «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства административного дела извещались надлежащим образом, письменных возражений по существу административных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо К.О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, письменной позиции по существу административных исковых требований не представила.

Выслушав пояснения участников разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может содержать в том числе требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (п.2), о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6).

При этом в силу ч.ч.1.1 ст.124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в п.2 ч.1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями ст.ст.125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление №33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку условия, в которых реализуется право на охрану здоровья, являются составляющей условий содержания лишенных свободы лиц (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»), нарушение этого права влечет присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено, что С.Ю.В. содержится под стражей с 19.12.2022.

Инициируя судебное разбирательства, С.Ю.В. указал, что в период пребывания в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (г.Псков) в период с декабря 2022 года по январь 2023 года обращался в целях проведения освидетельствования на предмет установления ему инвалидности, однако, соответствующие действия проведены не были.

02.10.2015 приказом №233 Минюста России утверждены Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее – Порядок №233).

Осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (п.3 Порядка №233).

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.4 Порядка №233).

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы и осужденный (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации уголовно-исполнительной системы в соответствии с положениями п.20 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 «О признании лица инвалидом» (п.5 Порядка №233).

Направление на медико-социальную экспертизу осуществляется по заявлению осужденного (его законного или уполномоченного представителя), в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы и с письменного согласия осужденного (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы (п.8 Порядка №233).

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Также согласно п.п.2, 4 Инструкция о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико - социальной экспертизы (утв. Минюстом РФ 23.08.1999 №18/39-1010) освидетельствование лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в бюро медико - социальной экспертизы проводится на общих основаниях в порядке, определяемом «Положением о признании лица инвалидом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №965, и в соответствии с Классификациями и временными критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы, утвержденными Постановлением Минтруда России и Минздрава России от 29.01.1997 №1/30.

Лицо, нуждающееся в проведении медико - социальной экспертизы, подает на имя руководителя территориального бюро медико - социальной экспертизы через начальника учреждения УИС письменное заявление в произвольной форме.

05.04.2022 Постановлением №588 Правительства РФ «О признании лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно п.п.17, 23 которых гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных п.21 настоящих Правил.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные положения, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта обращения С.Ю.В. с заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу.

При этом обязанность самих учреждений уголовно-исполнительной системы самостоятельно инициировать освидетельствование осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы для установления им инвалидности законом не предусмотрена.

Однако, исследованными судом письменными доказательствами не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что С.Ю.В. в заявленный им в ходе разбирательства дела по существу период (с 28.12.2022 по 09.01.2023) обращался с надлежащим заявлением о проведении клинико-диагностического обследования и направлении его на медико-социальную экспертизу, в установленном порядке отказ он также не получал и не реализовал право самостоятельного обращения в бюро медико-социальной экспертизы.

При этом имеющиеся в материалах административного дела ответы (ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, Прокуратуры г.Пскова, Прокуратуры Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области), содержание журнала ежедневного обхода камер филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, журнала №1182 регистрации сообщений о происшествиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, журнала №2108 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, журнала №2083 личного приема подозреваемых и обвиняемых, приема осужденных к лишению свободы по личным вопросам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, а также медицинская амбулаторная карта ФИО6 и сведения ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» (по обращениям С.Ю.В.) свидетельствуют об обратном, а именно о том, что ни путем подачи соответствующих заявлений либо жалоб (на бездействие) процедуру освидетельствования С.Ю.В. не пытался инициировать.

При этом только 12.08.2024 С.Ю.В. обратился с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу, в связи с чем 12.09.2024 ему был дан разъяснительный ответ со стороны ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (л.д.54).

Любых иных достоверных доказательств его более раннего обращения с аналогичным вопросом не имеется, таких обстоятельств в принципе не установлено.

Доводы С.Ю.В. об обратном несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами административного дела, в связи с чем оснований для вывода о противоправном поведении каких-либо должностных лиц не имеется.

Действующим законодательством обязанность медицинского учреждения направить осужденного на медико-социальную экспертизу в связи с каким – либо установленным ему диагнозом в отсутствие его заявления не предусмотрена.

Каких-либо препятствий административному истцу подать указанное заявление через администрацию исправительного учреждения при производстве по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что незаконного бездействия (действия) судом не установлено, то оснований для разрешения вопроса о денежной компенсации причинённого морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.Ю.В. к филиалу «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными и денежной компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.