Решение по делу № 2-2105/2022 от 10.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0009-01-2022-001221-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Дорониной А.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Эдилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2105/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880000 рублей, убытки по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12036 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <...>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, г/н № под управлением ФИО1 и <...>, г/н № под управлением ФИО3 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 6.13. 6.14, 10.1 ПДД РФ. Ответственность водителя автомобиля <...> на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего истец лишена возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Фаэтон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1147500 рублей, стоимость автомобиля определена в размере 1056000 рублей, величина годных остатков 176000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 880000 рублей (1056000-176000), за услуги по оценке понесены расходы в размере 8500 рублей. Также были понесены убытки связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его хранения в размере 3600 рублей.

В результате ДТП и срабатывания подушек безопасности, истец получил <...>. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате ДТП получил ушиб грудной клетки, переволновался, нервничал, у него было шунтирование, синяки сходили больше месяца

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в ДТП виноват ответчик, который выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, превысил скоростной режим. Лицо, выехавшее на перекресток на запрещающий сигнал светофора теряет преимущество перед другими водителями, ФИО1 не обязан был его пропускать, исходя из скорости автомашины ФИО3 у ФИО1 не было времени среагировать и избежать столкновения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, правом на получение почтовых отправлений воспользоваться не пожелал, конверты были возвращены обратно в суд. Судом в соответствии со ст. 233-235. С согласия стороны истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда так как в ДТП имеются вина обоих водителей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15:25 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: <...>, г/н №, под управлением ФИО1 и <...> г/н № под управлением ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства <...>, г/н № владельцем является ФИО1(л.д. 97).

Согласно карточке учета транспортного средства <...> г/н № владельцем являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. прекращена регистрация транспортного средства в связи сс продажей другому лицу (л.д. 98)

Из представленных суду доказательств следует, что владельцем транспортного средства – <...>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО6 9покупатель) был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимость автомобиля составила 20000 рублей.

Из представленного суда договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 Д,Р. (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, г/н №, стоимость транспортного средства определена в размере 50000 рублей (л.д. 79).

Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют, факт заключения договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о ДТП транспортному средству <...> причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, задний бампер, задняя правая дверь, подушка безопасности (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП ФИО5 <...> (л.д.30-73) вероятная величина затрат, необходимая для приведения автомашины <...>, г/н № в состоянии, в котором она находилась на момент ДТП в неповрежденном состоянии без учета износа составляет 1147500 рублей; вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства <...>, г/н № в неповрежденном состоянии в котором о находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1056000 рублей. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства <...>, г/н № составляет 176000 рублей. Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в размере 880000 рублей (1056000-176000).

Ответчиком размер рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом за услуги по оценке понесены расходы в размере 8500 рублей, которые подтверждаются квитанцией на сумму 8500 рублей от 21.02.2022г. (л.д. 29).

ФИО1 также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, за транспортировку автомашины с места ДТП, погрузку и выгрузку было уплачено ИП ФИО7 3600 рублей (л.д. 28).

При проведении административного расследования вина водителей транспортных средств установлена не была. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № за отсутствием в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данной ситуации действия водителей подлежат анализу в аспекте безопасности и допустимости предпринятых ими действий и маневров, в частности, действия ФИО1, двигавшегося по автодороге <адрес>

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы ДТП и видеозаписи ДТП следует, что дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом: водитель ФИО3, двигаясь на <...> по автодороге <адрес> выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя ФИО1, который выехал на перекресток <...>, столкновение произошло при выполнении ФИО1 левого поворота.

При проведении административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9, в дорожной обстановке водитель автомобиля <...> при приближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора должен был руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ. Дать ответ на вопрос, располагал ли водитель <...> технической возможностью остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения не представилось возможным.

Если при включении желтого сигнала светофора автомобиль ВАЗ находился от стоп-линии на расстоянии, требующим принятия водителем экстренных мер для остановки, ему разрешается дальнейшее движение, в данном случае он будет обладать преимуществом при проезде регулируемого перекрестка. При этом для предотвращения столкновения водителю автомобиля <...> следовало руководствоваться требованиями абзаца 3 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Если же водитель <...> при включении желтого сигнала светофора имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, то требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <...>, поскольку опасность для движения создавал бы выезд на перекресток автомобиля <...>, не обладающего в этом случае преимущественным правом на движение. Скорость автомашины <...> к моменту начала торможения составляла 66 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения на данном участке дороги (60 км/ч), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 (с учетом п. 6.2), п. 6.14 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1, с учетом п. 10.2) и вероятно п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля <...> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 или п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).

Согласно п. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно п. 3.14 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд усматривает нарушение ФИО3 требований п. 6.13 (с учетом п. 6.2), п. 6.14 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1, с учетом п. 10.2) ПДД РФ и нарушение ФИО1 п. 13.4 или п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Действия обоих водителей, участвовавших в ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред участником дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 и водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, имеется обоюдная вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. С учетом обстоятельств ДТП, механизма ДТП, действий водителей, вина водителя ФИО1 подлежит установлению в размере 50%, вина водителя ФИО3 в размере 50%.

Доводы стороны истца о виновности в ДТП ФИО3 противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам ДТП. Достоверных и достаточных доказательств 100% виновности ФИО3 в ДТП суду не представлено.

С учетом степени вины водителя ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, установленной судом - 50%, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 441800 руб. (<...>). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В результате ДТП водители ФИО3 и ФИО1 получили травмы.

<...>

<...>

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и степень вины ответчика в ДТП, суд полагает, что вследствие причинения истцу ушиба грудной клетки и причинения физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

<...>

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия со степенью вины 50%, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (диагноз истца, тяжесть вреда здоровью), принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12036 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, на 50% от заявленной цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 рублей.

Также истцом заявлены требования по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, выданной представителю истца в размере 2200 рублей. Согласно справке нотариуса ФИО10 ФИО1 было оплачено за оформление доверенности 2300 рублей. Разрешая требования в пределах заявленных, суд, учитывает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) выдана на представление интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1100 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

06.04.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи по консультации. Составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, составлена частная жалоба, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 20000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в размере 10000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 441800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 октября 2022г.

Председательствующий Гурина С.А.