Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2022-008814-06
Дело № 33-5163/2023
1-я инстанция № 2-8756/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,
при секретаре Тороповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № (номер) - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) № У-22-37205/5010-007.
В обоснование требования указывает, что оспариваемым Решением со Страховщика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 465,0 рублей. Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обязательства по договору страхования страховщиком выполнены в полном объеме.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что направление на ремонт на СТОА было выдано в сроки, установленные законом для рассмотрения страховщиком заявления. (дата) СТОА направило страховщику отказ в проведении ремонта. Ссылается на то, что только (дата) Страховщику стало известно о невозможности проведения ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки. По смыслу норм Закона об ОСАГО, ст.397 ГК РФ, оплаченная сумма 3 300,0 рублей (износ стоимости заменяемых деталей) необходимо квалифицировать как убытки, а не страховое возмещение.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г. Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан», государственный номер (номер) принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный номер (номер), принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Клан», государственный номер (номер) на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный номер (номер) была застрахована в АО «ГСК «Югория».
(дата) потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», где был произведен осмотр транспортного средства, с составлением Акт осмотра.
(дата) Страховщиком выдано Страхователю направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «АвтоКлин».
(дата) Страховщику от ФИО1 поступило заявление о смене СТОА - ООО «АвтоКлин» на ООО «ЗАПСИБАГРАНС».
(дата) Страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «ЗАПСИБАГРАНС».
(дата) в АО «ГСК «Югория» от ООО «ЗАПСИБАГРАНС» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан без учета износа - 11 700,0 рублей, с учетом износа - 8 400,0 рублей.
(дата) АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 8 400,0 рублей.
(дата) Страховщику от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о выплате неустойки.
(дата) Страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 3 300,0 рублей, а (дата) неустойку в размере 7 016,0 рублей,
В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № (номер) с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего лица - ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 465,0 рублей.
Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного от (дата), заявитель указывает не незаконность принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.
Материалами дела подтверждено, что потерпевшее в ДТП лицо – ФИО1, не согласившись с решением Страховщика - АО «ГСК «Югория», в части размера страховой выплаты по возмещению причиненного ущерба, исходя из норм Закона об ОСАГО, обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.
Установив нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь нормами ст.12 Закона №40-ФЗ, п.78 Постановления Пленума ВС №58, определив размер период и неустойки, а также размер неустойки уже выплаченный Страховщиком в пользу потерпевшего, Финансовый уполномоченный своим решением № (номер) от (дата) по правилам Закона об ОСАГО определил к взысканию с Финансовой организации в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 465,0 рублей.
Требованиями норм действующего законодательства предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По настоящему делу установлено и не оспаривается, что страховая компания – АО «ГСК «Югория» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
При этом документально подтверждено, что Страховщик - АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему лицу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 700,0 рублей (2-я платежами). Кроме того, исходя из обстоятельств возникшего правоотношения, Страховщик произвел добровольную выплату потерпевшему лицу, по правилам Закона №40-ФЗ, неустойки в размере 7 016,0 рублей.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается, что как Страховщик – АО «ГСК «Югория», так и потерпевшее лицо - ФИО1, Финансовый уполномоченный, при разрешении возникшего спора действовали исходя из наличия действующего договора ОСАГО, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, потерпевшее лицо, получив от Страховщика страховую выплату, не оспаривает размер последней в установленном законном порядке.
При указанных обстоятельствах, с учетом позиции Страховщика – АО «ГСК «Югория» в период с (номер) по (номер) при разрешении заявлений и претензий потерпевшего лица, суд первой инстанции правильно определил правовую природу выплаченной Страховщиком суммы в 11 700,0 рублей как страховую выплату.
При этом, с учетом позиции заявителя по настоящему делу, следует отметить, что как предполагаемая выплата страхового возмещения или выплата Страховщиком убытков в размере неисполненного Страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает заявителя - АО «ГСК «Югория» от выплаты (или взыскания) неустойки. Тем более, что часть суммы расчетной неустойки, была выплачена Обществом в добровольном порядке до обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителя - АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.05.2022 № У-22-37205/5010-007.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, оплаченную Страховщиком сумму необходимо квалифицировать как убытки, а не страховое возмещение, являлась предметом судебного разбирательства и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Данный довод, противоречат имеющимся по делу доказательствам, сводится к переоценке этих доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.