Решение по делу № 02-1386/2023(02-7561/2022)~М-6193/2022 от 05.06.2023

№2-1386/2023

77RS0001-02-2022-015847-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2023 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами 31 июля 2020 года заключен Договор № Мтщ-49,2(кв)-6/10/1(2)(АК) участия в долевом строительстве в электронном виде, договор подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 837, этаж 10, подъезд (секция) 6, проектной общей площадью 54,60 кв.м., стоимостью 6 360 736 руб. 20 коп., в срок до 30 марта 2022 года. Указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами, полностью выполнивших свои обязательства. 24 мая 2022 года сторонами подписан Передаточный акт и Акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы имеющиеся недостатки. Ответчик обязался устранить указанные недостатки в срок не превышающий 60 дней. Имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки ответчиком не устранены. Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» № 146 от 23 августа 2022 года, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 828 794 руб. 40 коп. 30 августа 2022 года истцы обратились к ответчику с требованиям о добровольной выплате стоимости ремонта, а также стоимости экспертизы, однако ответа не поступило. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Загородная усадьба» в счёт уменьшения покупной цены по договору денежные средства в размере 585 042 руб., неустойку в размере 585 042 руб, неустойку на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» не явился, извещён надлежащим образом причина неявки суду неизвестна, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления истов и ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что их процессуальные права судом не нарушены, а неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Указанной нормой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года заключен Договор № Мтщ-49,2(кв)-6/10/1(2)(АК) участия в долевом строительстве в электронном виде, договор подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по адресу: Московская область, район Мытищинский, городское поседение Мытищи, г.Мытищи, корп.49.

Стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 6 360 736 руб. 20 коп., которая истцами оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

24 мая 2022 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования и передаточный акт, были выявлены существенные недостатки (л.д. 19-21).

С целью определения стоимости устранения недостатков истцами организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» № 146 от 23 августа 2022 года, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 828 794 руб. 40 коп. (л.д. 64).

30 августа 2022 года истцы обратилась к ответчику с требованием возместить стоимость устранения недостатков и стоимость экспертизы (л.д. 22-25), однако требования истицы ответчиком не исполнены.

Имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки ответчиком не устранены.

Оспаривая заявленную истцами сумму, необходимую для устранения недостатков, ответчик просил назначить экспертизу.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 2-7561/22, качество объекта долевого строительства, переданного по договору от 31 июля 2020 года № Мтщ-49,2(кв)-6/10/1(2)(АК), не соответствует условиям договора, строительным нормам и иным обязательным требованиям. Причиной образования строительных недостатков (дефектов) являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет 585 042 руб.(л.д.162).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение дано экспертов, имеющих высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счёт уменьшения цены договора в сумме 585 042 руб.

Также за своевременную невыплату денежных средств ответчик должен выплатить неустойку, которая, с учётом периода просрочки исполнения обязательств, составляет 585 042 руб. (585 042 руб.. х 16 дн. х 1%), ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 585 042 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда из размера неустойки за каждый день просрочки – 0,5 %. .

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 397 521 руб., из расчёта (585 042 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.) / 2, между тем суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от 02 августа 2022 года, акт №317 от 23 августа 2022 года о получении денежных средств (л.д.31-35).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В порядке статей 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также почтовые расходы в сумме 585 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 14 113 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Уменьшить на сумму 585 000 руб. цену договора участия в долевом строительстве № Мтщ-49,2(кв)-6/10/1(2)(АК) от 31 июля 2020 года, заключённого между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО2, ФИО3

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора денежные средства в сумме 292 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 760 руб.50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – 0,5 %.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 113 руб.

Предоставить ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года с учётом Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья А.С. Меркушова