Решение по делу № 2-1519/2023 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1519/2023 74RS0002-01-2022-009297-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 175200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей авто, и авто. В результате ДТП автомобилю истца авто, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 224800 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец вынужден был обратиться е независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составила в размере 761700 рублей, стоимость годных остатков в размере 274457 рублей, кроме того, стоимость услуг эксперта составила в размере 15000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано. Размер невыплаченного страхового возмещения составил в размере 175200 рублей. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - представитель АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением ФИО3, и автомобиля авто, под управлением ФИО5

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении была указана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №

По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 389697 рублей 23 коп., с учетом износа – 224800 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 175200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 1537700 рублей, с учетом износа – 815600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила в размере 761700 рублей, стоимость годных остатков – 274457 рублей.

По инициативе ответчика экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 84611 рублей 21 коп., с учетом износа – 67000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № требования истца оставлены без удовлетворения.

Дополнительно стороной истца представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «ВЕКТОР», согласно которому эксперту был поставлен вопрос о проведении исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное сотрудником ООО «Калужское Экспертное Бюро», на правильность, обоснованность и полноту выводов, где был дан следующий ответ: «Подводя итог исследования необходимо отметить, что экспертом при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства авто, не был проведен всесторонний анализ объема, характера и степени повреждений автомобиля. В связи с чем итоговое значение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не отображает действительное значение, так как были необоснованно исключены ряд элементов (крыло заднее левое, бампер задний) из расчета стоимости восстановительного ремонта, что в свою очередь привело к необоснованному снижению стоимости восстановительного ремонта. Следуя классификации возможных форм выводов экспертов в исследуемых заключениях, являются категорически отрицательными при этом исследовательская часть заключения не обладает необходимыми для этого основаниями. Не установлена причинно-следственная часть между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

Таким образом, принимать данное экспертные заключения в качестве объективных доказательств не представляется возможным».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле авто, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ?

В случае, если автомобиль авто, претерпевает конструктивную гибель, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта Судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения на автомобиле авто, за исключением повреждений нижней части заднего правого крыла, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате его события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ составляет: без учета амортизационного износа - 1547114 рублей, с учетом амортизационного износа и округления - 845800 рублей; рыночная стоимость аналога автомобиля авто, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 581000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля авто, на дату ДТП составляет 89700 рублей.

Представитель ответчика заявил о несогласии с выводами судебного эксперта, представив в качестве доказательства заключение специалиста (рецензию) ООО «АНЭТ».

Между тем, основания изложенные в заключении специалиста ООО «АНЭТ» не опровергают выводы и обоснованность ранее данного заключения. Заключение специалиста (рецензия) ООО «АНЭТ» по заключению судебного эксперта само по себе не может является доказательством по делу, поскольку содержит лишь критические доводы по заключению эксперта ИП ФИО6

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта Судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 175200 рублей (400000-224800).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 87600 рубль (175200 х50 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Условий, свидетельствующих об исключительности обстоятельств ответчиком не представлено, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы на независимую оценку 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 Стоимость экспертизы составила 45000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 15000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5004 (4704,00+300,00) рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 175200 рублей, штраф в размере 87600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) госпошлину в размере 5004 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова