Судья 1 инстанции – Голодникова М.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление У. от Дата изъята , которым ходатайства осуждённого
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Усть-Илимск Иркутской области, гражданин РФ, судимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав прокурора Гайченко А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором У. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением К. от Дата изъята осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый ФИО1 обратился в У. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, был поощрён, злостных нарушений не допускал, переведён в колонию-поселение, трудоустроен, поддерживает родственные связи. В случае условно-досрочного освобождения у него имеется место жительства и трудоустройства.
Постановлением У. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не исследовал все представленные в его распоряжение материалы.
Обращает внимание суда на то, что он встал на путь исправления, уважительно и добросовестно относится к труду, поощрялся администрацией исправительного учреждения. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы.
Кроме того, начальник колонии по воспитательной работе поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что последнее взыскание было наложено на него в 2019 году, в настоящее время данное взыскание снято. Кроме того, уже после этого он был переведён на облегченные условия отбывания наказания.
Указывает на то, что он работает с 2016 года. В ходе отбывания наказания прошёл обучение, получил ряд специальностей.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство его матери ФИО2, которая в своём обращении к суду указала, что она нуждается в его помощи.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.
Из материалов личного дела следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрёл специальности: машинист (кочегар) котельной, слесарь-ремонтник. По прибытию в учреждение был распределён в отряд Номер изъят, в настоящее время трудоустроен в производственной зоне КП-20 в качестве слесаря-ремонтника. Правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает. К труду относится добросовестно, к расходным материалам относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке требований ст. 106 УИК РФ выполняет согласно утвержденного графика. Разовые поручение поставленные сотрудниками администрации исправительного учреждения выполняет качественно и в срок. В отношении администрации учреждения ведёт себя вежливо. Законные требования сотрудников администрации выполняет. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно- массовых мероприятиях, принимает активное участие. В среде осуждённых уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых, конфликты старается избегать за себя постоять может. За участие в общественной жизни отряда и колонии, а также за добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения поощрялся 16 раз. Исполнительные листы погашает. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. Согласно выводам характеристики от Дата изъята , администрация (данные изъяты) характеризует осуждённого положительно, как вставшего на путь исправления, вместе с тем, полагает, что его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и наличие за весь период отбывания наказания 14 взысканий, которые налагались на осуждённого за нарушение распорядка дня, не добросовестное отношение к труду и учёбе. Последнее нарушение было допущено осуждённым Дата изъята – нарушение распорядка дня, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде устного выговора. Данные нарушения на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке.
Принято во внимание судом первой инстанции и поступившее в суд первой инстанции ходатайство матери осуждённого - ФИО2 о том, что она нуждается в его помощи и поддержке. Просила удовлетворить ходатайство её сына ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были полностью исследованы материалы дела, представленные в распоряжение суда, а также материалы личного дела осуждённого, из которого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый охарактеризован неоднозначно. Из содержащихся в материалах личного дела осуждённого следует, что он администрациями исправительных учреждений характеризуется как отрицательно, так и положительно, с ним неоднократно проводились профилактические беседы.
Учтены также при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, исходя из его поведения за весь период отбывания наказания.
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым ФИО1 наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.
Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление У. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.