УИД 65RS0001-01-2024-006695-95
Дело № 2-217/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием истца, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
03 июня 2024 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 274 405 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 18 630 рублей 04 копеек, из которых: по оплате почтовых услуг в размере 261 рубля 04 копеек, 342 рублей, 228 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, сервисного сбора в размере 1 299 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2023 года в 21 час 47 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с внезапно выбежавшей на проезжую часть в западном направлении собакой. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно независимой экспертизе без учета износа составила 203 059 рублей, с учетом износа – 71 346 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.
Поскольку собака принадлежит ФИО4, который не обеспечил безопасность ее выгула, так как она бегала не привязанная, постольку с ответчика подлежит взысканию причиненный вред.
В связи с повреждением автомобиля, неудовлетворением в досудебном порядке требований о возмещении ущерба, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.
Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность собаки ответчику. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку из видеозаписи и механических повреждений автомобиля следует, что собака не двигалась в то время как истец совершил на нее наезд. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).
В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года в 21 час 47 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, двигавшегося в северном направлении, с внезапно выбежавшей на проезжую часть в западном направлении собакой. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Собака принадлежит ФИО4.
Обстоятельства столкновения и принадлежность собаки ответчику подтверждаются:
- определением старшего инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года серии №, согласно которому инспектором установлено, что хозяином собаки, с которой произошло столкновение автомобиля истца является ФИО4, данное определение ответчиком в установленном порядке не оспорено, не отменено. При этом, указание даты вынесения определения до даты событий, установленных определением, суд полагает опиской. В штампе: «копия верна» старшим инспектором проставлена дата 23 мая 2023 года.
- факт столкновения подтверждается определением старшего инспектора ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2023 года,
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью столкновения.
Таким образом, поскольку ФИО4 является владельцем животного, не являющегося источником повышенной опасности, который не обеспечил безопасность ее выгула, возлагает всю ответственность за причиненный истцу вред на него.
Доказательств грубой неосторожности в действиях истца не представлено. В ходе административного разбирательства нарушений истцом Правил дорожного движения не установлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составило 203 059 рублей, с учетом износа – 71 346 рублей.
Представленное истцом заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь названными разъяснениями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 203 059 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере не имеется.
В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, связанный с механическим повреждениями принадлежащего истцу автомобиля. В досудебном порядке возместить истцу ущерб ответчик отказался, что свидетельствует о наличии настоящего судебного спора. Повреждением автомобиля, необходимостью отстаивания нарушенного права, истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат ему компенсации. Размер компенсации с учётом принципов разумности и справедливости суд полагает целесообразным в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы истцу подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска в размере 74%.
Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей,
Также понесены расходы по оплате почтовых услуг по извещению ответчика об осмотре автомобиля в размере 261 рубля 04 копеек, направлению копии иска в размере 228 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и 44 рублей 05 копеек.
Всего расходы истца составили 16 733 рубля 09 копеек и с учетом пропорционального распределения они подлежат ему возмещению ответчиков в сумме 12 382 рублей 49 копеек = (16733,09 * 74%).
Обоснованность и относимость судебных расходов в большем размере истцом не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 203 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 382 рубля 49 копеек. Всего: 225 441 рубль 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.